home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / c / 3282 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.1 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!wildcan!sq!msb
  3. From: msb@sq.sq.com (Mark Brader)
  4. Subject: Overflow in constant expression (was: Standard conformance and GCC 2.3.3)
  5. Message-ID: <1992Dec30.075041.10907@sq.sq.com>
  6. Organization: SoftQuad Inc., Toronto, Canada
  7. References: <1992Dec30.011211.11409@netcom.com>
  8. Date: Wed, 30 Dec 92 07:50:41 GMT
  9. Lines: 42
  10.  
  11.  
  12. > #2)  GCC fails to detect the error in the following code, even when the
  13. >      -pedantic-errors option is used.
  14. > 
  15. > unsigned long overflow = LONG_MAX + 3; /* ERROR */
  16.  
  17. I presume this is being called erroneous because of the constraint:
  18.  
  19. #  Each constant expression shall evaluate to a constant that
  20. #  is in the range of representable values for its type.
  21.  
  22. in section 3.4 (ANSI) / 6.4 (ISO).  However, 3.4/6.4 also says:
  23.  
  24. #  The semantic rules for evaluation of a constant expression
  25. #  are the same as for non-constant expressions.
  26.  
  27. This presumably includes the assertion in 3.3/6.3:
  28.  
  29. #  If an "exception" occurs during the evaluation of an expression
  30. #  (that is, if the result is not mathematically defined or not in
  31. #  the range of representable values for its type), the behavior
  32. #  is undefined.
  33.  
  34. Since the constraint on the constant-expression applies to the *result*
  35. of evaluating it, but the undefined behavior due to overflow applies
  36. *during* the evaluation, I think "undefined behavior" wins.  That is,
  37. the compiler is allowed to ignore the overflow and compute some value
  38. for the constant-expression that is a valid long value.  Having done
  39. so, it has satisfied the constraint and need not report an error.
  40.  
  41. It may be asked what, in that case, the words "in the range of
  42. representable values for its type" are doing in 3.4/6.4.  And my
  43. answer is that I don't know; the Rationale is silent on the point.
  44. It seems to me that the words are entirely redundant in this context.
  45. Maybe they were an attempt to specify that the expression had to
  46. evaluate without any exceptions occurring, but if so, I think the
  47. attempt was unsuccessful.
  48. -- 
  49. Mark Brader, SoftQuad Inc., Toronto, utzoo!sq!msb, msb@sq.com
  50. #define    MSB(type)    (~(((unsigned type)-1)>>1))
  51.  
  52. This article is in the public domain.
  53.