home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / c / 3275 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.8 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!lucid.com!lucid.com!jss
  3. From: jss@lucid.com (Jerry Schwarz)
  4. Subject: Re: Maximum depth of #if preprocessing directives
  5. Message-ID: <1992Dec29.001933.25655@lucid.com>
  6. Sender: usenet@lucid.com
  7. Reply-To: jss@lucid.com (Jerry Schwarz)
  8. Organization: Lucid, Inc.
  9. References: <JET.92Dec24133237@boxer.nas.nasa.gov> <BzsK12.5Ky@jrd.dec.com>
  10. Date: Tue, 29 Dec 92 00:19:33 GMT
  11. Lines: 33
  12.  
  13. In article <BzsK12.5Ky@jrd.dec.com>, diamond@jit533.jit.dec.com (Norman Diamond) writes:
  14. |> In article <JET.92Dec24133237@boxer.nas.nasa.gov> jet@boxer.nas.nasa.gov (J. Eric Townsend) writes:
  15. |> >I looked in 2.2.4.1, but I don't recognize any of the translation
  16. |> >limits as applying to the maximum depth of #if directives.  Could
  17. |> >someone tell me where I should look, or if such a limit exists?
  18. |> 
  19. |> It looks like no such limit exists, so an implementation could set it at 1.
  20.  
  21. Please justify the claim that compilers can set arbitrary limits
  22. for anything other than the features explicitly mentioned as limitable
  23. by the standard.  On what basis can an implementation justify rejecting
  24. a program that happens to exceed a limit of its devising such a limit.
  25. What constraint or semantic requirement does it violate?
  26.  
  27. If a compiler can imposes arbitrary limits, is there any constraint
  28. on the nature of such limits? For example, could I impose a limit on
  29. the number of identifiers containing the sequence "xyyzz".   If not
  30. why not?
  31.  
  32.   -- Jerry Schwarz
  33.  
  34. Just to put my cards on the table.  X3J16/SC22 (C++ standards
  35. committee) is sharply divided on whether to have a section on
  36. limits.  Some of us, including myself, argue that without such
  37. a section any limit is a bug. With such a section arbitrary limits
  38. are somehow condoned as suggested by Norman's comment, and we
  39. don't want to condone any limits.
  40.  
  41.  
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.