home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / software / 5182 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.6 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!wupost!monsanto.com!bigez!dmmatt
  3. From: dmmatt@bigez (Mike Mattix)
  4. Subject: Re: Debugging the process
  5. Message-ID: <1992Dec31.112259.1@bigez>
  6. Lines: 44
  7. Sender: news@tin.monsanto.com (USENET News System)
  8. Organization: Monsanto Agricultural Company
  9. References: <1992Dec30.185928.367@cs.rit.edu>
  10. Date: Thu, 31 Dec 1992 11:22:59 GMT
  11.  
  12. In article <1992Dec30.185928.367@cs.rit.edu>, jeh@cs.rit.edu (James E Heliotis) writes:
  13. > 
  14. > This is the classic argument against software engineering process
  15. > standards, but let's face it; not all of us are good enough to satisfy
  16. > the above quote.  We still need a defined process to make the mediocre
  17. > people somewhat productive, both in engineering and management.  I also
  18. > suspect, that if the good people followed the same processes, that this
  19. > would also facilitate communication between the good ones and the
  20. > mediocre ones.
  21. > 
  22. > In summary, 'good' engineers may not require 'good' management, but
  23. > good management is required for the engineering process to run smoothly,
  24. > and that's what you need to pull the majority of the engineers into your
  25. > program.
  26. > 
  27. > 
  28.  
  29.   The problem is how to add the 'good' management without putting roadblocks
  30. in the way of the 'good' engineers.  A couple of months ago a post mentioned
  31. a specific DOD Software Development Policy and another poster thought that
  32. that policy's main objective was to drown the software development process 
  33. in so much red tape as to mask the amount of time the actual development 
  34. took.  While this is sarcastic, quite frequently management in the effort
  35. to 'help' improve the not-so-good engineers, constrict the 'good' engineers
  36. by the overhead introduced into the process.  I have been in this business 
  37. 20+ years and we are still raving about how this new 'control' technology
  38. will improve the accuracy and timeliness of the systems we are building.
  39. I submit we will still be raving about the current trendy technology 10 
  40. years from now and will still be having the same problems.  The only 
  41. improvements in accuracy and timeliness of systems in the last 20 years
  42. can be traced directly back to technological breakthroughs not new 
  43. project management/software engineering procedures.  I am refering to
  44. on-line development vs batch development and Desktop development vs
  45. mainframe development.  These developments have impacted the ability 
  46. of software engineers to deliver cost-effective systems that the users
  47. need far more than any 'methodology' of the last 20 years.
  48.   
  49.  
  50. -- 
  51. Mike Mattix
  52. Agricultural Group of Monsanto
  53. P.O. Box 174
  54. Luling, LA 70070
  55. INTERNET Address: dmmatt@bigez.monsanto.com
  56.