home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / software / 5153 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!news.claremont.edu!ucivax!gateway
  2. From: nancy@murphy.ICS.UCI.EDU (Nancy Leveson)
  3. Subject: Re: Concurrent Engineering
  4. Message-ID: <9212241539.aa11753@Paris.ics.uci.edu>
  5. Newsgroups: comp.software-eng
  6. Reply-To: nancy@ics.uci.edu, leveson@cs.washington.edu
  7. Lines: 49
  8. Date: 24 Dec 92 23:39:15 GMT
  9.  
  10.  
  11. (I just wrote something about concurrent engineering last week for a
  12. book I am working on.)
  13.  
  14. Concurrent Engineering was a popular idea in the 1950s.  The political
  15. pressure was very high to develop a nuclear warhead with deliverable
  16. capability.   The concurrent engineering philosophy was developed in an
  17. attempt to shorten the time required between the concept and definition
  18. of a weapon system and the initial operational capability.
  19.  
  20. Under the concurrency concept, the missiles and the facilities in which
  21. they were to be maintained in ready conditions for launch were built at
  22. the same time that tests of the missiles and training of personnel
  23. were going on.  It was recognized that there would be many modifications
  24. and retrofit efforts that would cost more money.  However, with the world
  25. nuclear threat, it was concluded that additional expenditure of money was
  26. a cheap way to buy time (remember, this was the same time we threw away
  27. $15 billion on a boondoggle to build an atomic airplane, and at that time
  28. a billion dollars actually bought something :-)), and a tremendous effort
  29. was exerted to make the concurrent approach work.
  30.  
  31. The result?  Within 18 months after the fleet of 72 Atlas F ICBMs became
  32. operational, four blew up in their silos during operational testing.
  33. Multimillion-dollar missile/silo launch complexes were lost in frequent
  34. accidents.  [More details about some of these accidents will be found in
  35. my book, if I ever get it finished.]  The missiles also had an extremely
  36. low launch success rate.
  37.  
  38. Not only were the losses themselves costly, but the resulting investigations
  39. found serious safety deficiencies in the systems that would require
  40. extensive modifications to correct.  In fact, the cost of the modifications
  41. would have been so high that a decision was made to retire the entire
  42. weapon system and accelerate deployment of the Minuteman.  Thus, a major
  43. weapon system originally designed to be used for a minimum of ten years
  44. was in service was for less than two years primarily because of safety
  45. deficiencies.  Better system engineering and engineering management methods
  46. were developed for the later systems that provided up-front planning and
  47. analysis, resulting in a much more successful product.
  48.  
  49. Not studying the past and learning from our mistakes is like riding a
  50. merry-go-round -- we end up going round and round in circles without really
  51. getting anywhere.
  52.  
  53. Prof. Nancy Leveson
  54. UCI and Univ. of Washington
  55.  
  56.  
  57. ------- End of Forwarded Message
  58.  
  59.