home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / software / 5141 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.1 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!umn.edu!The-Star.honeywell.com!saifr00.cfsat.honeywell.com!shanks
  3. From: shanks@saifr00.cfsat.honeywell.com (Mark Shanks)
  4. Subject: Re: When do we inspect [getting LONG]
  5. Message-ID: <1992Dec23.162649.16555@saifr00.cfsat.honeywell.com>
  6. Keywords: Inspections
  7. Organization: Honeywell Air Transport Systems Division
  8. References: <1992Dec21.184224.21056@den.mmc.com> <1992Dec21.215642.5706@saifr00.cfsat.honeywell.com> <Bzo1ML.GK6@NeoSoft.com>
  9. Date: Wed, 23 Dec 92 16:26:49 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In article <Bzo1ML.GK6@NeoSoft.com> claird@NeoSoft.com (Cameron Laird) writes:
  13. >    Mr. Shanks, are you saying
  14. >    that you approve of the way it is, or that you're
  15. >    stuck with something you see as suboptimal, and
  16. >    therefore you don't wish to "start that process
  17. >    any sooner than necessary"?  If the former,
  18. >    please fill in a few more of the details on how
  19. >    such a system is a benefit.  It would make me
  20. >    feel as though I'm in a trailer factory, say,
  21. >    welding away on my assigned joints, and I notice
  22. >    that I need more light on my worktable to jig up
  23. >    the pieces carefully.  I get the feeling that,
  24. >    in the factory where you work, I'd have to call
  25. >    a meeting of the union first.  Is there no
  26. >    cheaper way for me to improve my process?
  27.  
  28. My goodness, such formality on the net. I haven't been called
  29. "Mr. Shanks" since I was a cadet :> (and back then, we were issued
  30. things called "slide rules" :> :>)
  31.  
  32. The fact that you ask whether I favor the type of CM system I
  33. have described indicates that (so far) I have been able to
  34. present the facade of objectivity about it. In truth, my efforts
  35. to change this system (all in the spirit of "continuous process
  36. improvement" and "empowerment") have to date been met with 
  37. curious resistance. "Curious" because the people I have tried
  38. to convince don't see anything wrong with the present process/
  39. system in spite of the metrics indicating the very large number
  40. of engineer-hours spent on it with no discernable benefit, or
  41. rather, benefits such as the code-checking you referred to in an
  42. earlier posting. The crux of the question (to me, anyway) is,
  43. "What is a configuration management system for?" If the CM
  44. is designed solely for the purpose of having an auditable trail
  45. of document/code history, the benefit of checking material into
  46. the system comes by doing that just before the first official 
  47. release of the material. To do so before that, IMHO, is creating
  48. an unnecessary amount of "trail" of design/requirements changes
  49. with the cost of literally thousands of engineering hours and
  50. resultant impact on design/coding/integration - in another word:
  51. schedule. (Not to get too far off the point, but I've seen too
  52. many people for whom this process is in itself some kind of job
  53. satisfaction; they LIKE to sit around in inspections, fill out
  54. inspection logs, check things in and out, and all those other
  55. "cook-book" kind of non-creative/is-this-really-engineering
  56. activities.)
  57.  
  58. Mark Shanks
  59. shanks@saifr00.cfsat.honeywell.com
  60. All opinions here are mine, not my employers
  61.