home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / software / 5116 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!gatech!emory!nastar!phardie
  3. From: phardie@nastar.uucp (Pete Hardie)
  4. Subject: Re: Just how sophisticated should we assume progrr & her/his tools to be?
  5. Message-ID: <1992Dec21.175209.16343@nastar.uucp>
  6. Organization: Digital Transmission Systems, Duluth, GA.
  7. References: <1992Dec16.004059.15927@news.arc.nasa.gov> <KYV=-5+@engin.umich.edu>
  8. Date: Mon, 21 Dec 1992 17:52:09 GMT
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <KYV=-5+@engin.umich.edu> jxm@engin.umich.edu (John Murray) writes:
  12. >- The assumption that those who have to maintain one's carefully crafted
  13. >  code will use (or even have access to) the vi editor, or any other 
  14. >  given tool, is flawed. Unfortunately, it smacks of elitism and perhaps
  15. >  a professional desire to keep out the 'ill-informed'. [For precedents,
  16. >  look at the legal and medical professions.] 
  17.  
  18. But we can (I hope) assume that someone maintaining our code will have access
  19. to an editor of equivalent or greater power, with many of the same features.
  20. I know that both vi and emacs and do token searches ("\<i\>"-like), so why
  21. would anyone later on *not* be using something with an equivalent?
  22.  
  23.  
  24. -- 
  25. Pete Hardie:  phardie@nastar  (voice) (404) 497-0101
  26. Digital Transmission Systems, Inc., Duluth GA
  27. Member, DTS Dart Team           |  cat * | egrep -v "signature virus|infection" 
  28. Position:  Goalie               |
  29.