home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / security / misc / 2416 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.security.misc:2416 comp.org.eff.talk:8246
  2. Newsgroups: comp.security.misc,comp.org.eff.talk
  3. Path: sparky!uunet!rsiatl!jgd
  4. From: jgd@dixie.com (John De Armond)
  5. Subject: Re: Stupid Licenses (YUCK!)
  6. Message-ID: <h4tr-w-@dixie.com>
  7. Date: Sun, 03 Jan 93 05:58:17 GMT
  8. Organization: Dixie Communications Public Access.  The Mouth of the South.
  9. References: <bhayden.726018757@teal>
  10. Lines: 44
  11.  
  12. bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden) writes:
  13.  
  14.  
  15. >The question is how much longer can we as a society accept buggy software.
  16. >Sure - I know as well as anyone that with present technology it is almost
  17. >impossible to get all bugs out. What I am advocating is that if you release
  18. >software with (too many) bugs in it, you may face a competent plaintiff's 
  19. >attorney who will use your failure to document your attempts at software 
  20. >quality control against you in showing negligence.
  21.  
  22. "We as a society" doesn't have a thing to do with it.  How each of 
  23. us tolerates bugs vs cost is the issue.  I suggest that most of us
  24. can tolerate the current level of commercial software bugs pretty
  25. much forever.  For example, I currently use some of the most buggy
  26. software on the face of the earth in my business (DOS and Windows).
  27. Nontheless I know how to work around most of the bugs with little 
  28. trouble and produce a magazine using Windows-based tools.  Would I
  29. like a bug-free environment?  Sure.  Could I afford it?  Not likely.
  30.  
  31. >Most everyone seems to be of the opinion that since everyone is doing it
  32. >(releasing buggy software), it is ok (despite knowing how to at least
  33. >minimize the number of bugs). Other areas of tort law have discarded this
  34. >type of reasoning. Instead, the law seems to take the position that if
  35. >you know how to mitigate a problem, and don't (especially for economic
  36. >reasons), you are taking a gamble that the money saved will be greater
  37. >than the money lost in litigation. You thus have no reason to complain
  38. >when you are found liable for your failure to mitigate the problem.
  39.  
  40. Yep, that's just what we need, Bruce, is for the lawyers to make software
  41. as unaffordable as the lawyers and the goverment have cars.  Do you 
  42. REALLY want to have to take out a 5 year loan to buy a word processor
  43. the same way you have to do to buy an econobox these days?  Suppose,
  44. perhaps, that some of us would rather spend a bit less money and NOT 
  45. pay for exhaustive proofs of correctness?  This will be like everything
  46. else that lawyers stick their slimey noses into - thoroughly fucked up
  47. and we'll all be worse off for it.
  48.  
  49. John
  50. -- 
  51. John De Armond, WD4OQC               |Interested in high performance mobility?  
  52. Performance Engineering Magazine(TM) | Interested in high tech and computers? 
  53. Marietta, Ga                         | Send ur snail-mail address to 
  54. jgd@dixie.com                        | perform@dixie.com for a free sample mag
  55. Need Usenet public Access in Atlanta?  Write Me for info on Dixie.com.
  56.