home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / security / misc / 2377 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky comp.security.misc:2377 comp.org.eff.talk:8137
  2. Newsgroups: comp.security.misc,comp.org.eff.talk
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  4. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  5. Subject: Re: Stupid Licenses (YUCK!)
  6. Message-ID: <1992Dec29.150502.5631@mksol.dseg.ti.com>
  7. Organization: Texas Instruments Inc
  8. References: <bhayden.724690634@teal> <1992Dec19.023609.26000@news2.cis.umn.edu> <1992Dec22.034142.14471@fsl.noaa.gov> <1992Dec28.002314.21233@news2.cis.umn.edu>
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 15:05:02 GMT
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In <1992Dec28.002314.21233@news2.cis.umn.edu> charlie@umnstat.stat.umn.edu (Charles Geyer) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Dec22.034142.14471@fsl.noaa.gov> bear@kestrel.fsl.noaa.gov
  15. >(Bear Giles) asks:
  16.  
  17. >> Would you postpone a release with known bugs (documented in a 'here there
  18. >> be dragons' addendum) which would replace a previous, more buggy version?
  19.  
  20. >Why can't they just provide a release that fixes the old bugs without
  21. >introducing (known) new ones?  Featurality first is the only explanation.
  22.  
  23. Well, only if that's the only 'explanation' you're willing to look at.
  24. However, you might want to consider that any time you change software
  25. (even to fix a known bug), there is a possibility that you will
  26. introduce other bugs somewhere else.  Naturally everyone TRIES to
  27. avoid this (design for low coupling, etc.), but it is still going to
  28. happen, particularly if performance is an issue (because all those
  29. nice theoretical practices may have to be traded off to get enough raw
  30. speed). 
  31.  
  32. I'd suggest you read up on this (someone else suggested _The Mythical
  33. Man Month_, which is a good place to start), but I get the impression
  34. that you really aren't that interested in the real reasons.
  35.  
  36. >> What about a release with significant improvements which just happened
  37. >> to crash if you had a really obscure combination of hardware and software?
  38. >> What if the company offered you a free upgrade (or other compensation)
  39. >> if its software twigged on this odd combination?
  40.  
  41. They would soon go broke.  Figure that ANY program of any size is
  42. going to have bugs.  
  43.  
  44. >>
  45. >> Or what if the software only had problems on really old systems which
  46. >> should have been upgraded a long time ago? ("Gee, I'm running DOS 2.8
  47. >> on a 5 MHz XT and your program doesn't seem to work!")  How long do
  48. >> you need to keep providing upgrades for existing platforms?
  49.  
  50. As long as that's where your market is.  If they can't upgrade their
  51. hardware to something within that last decade, why would they update
  52. software? 
  53.  
  54. >A customer can't really complain if software doesn't work on hardware the
  55. >vendor doesn't claim it works on.
  56.  
  57. >But the "should have been upgraded a long time ago" reminds me of another
  58. >consequence of the software industry's abysmal quality level.  Only a fool
  59. >"upgrades" unnecessarily.  Most "upgrades" turn out to be degrades that
  60. >needlessly break lots of working applications and only provide bells and
  61. >whistles in compensation.  This forces sensible customers to fall behind
  62. >"current" versions of operating systems.  It's sound defensive computer
  63. >usage.
  64.  
  65. Provided that what you have meets your requirements, of course.
  66.  
  67. -- 
  68. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  69.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  70. ------------------------------------------------------------------------------
  71. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  72.