home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / protocol / tcpip / ibmpc / 7181 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.8 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jallard
  3. From: jallard@microsoft.com (James 'J' Allard)
  4. Subject: Re: Winsock available?
  5. Message-ID: <1992Dec29.184145.29388@microsoft.com>
  6. Date: 29 Dec 92 18:41:45 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1gqlf2INN4eo@usenet.INS.CWRU.Edu> <7kT8VB1w165w@cybernet.cse.fau.edu>
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <7kT8VB1w165w@cybernet.cse.fau.edu> tbenham@cybernet.cse.fau.edu (Tom Benham) writes:
  12. >Doesn't IBM offer BSD Sockets interface with their TCP/IP?
  13. >Also, I thought IBM has even announced Sockets of SNA.  Now
  14. >assuming (big ignorant assumption here so please correct me)
  15. >that these APIS are the same as or similar to BSD, then doesn't
  16. >the whole idea of Winsock introduce a new set of imcompatibilities?
  17.  
  18. The goal behind Windows Sockets was to define a common interface that all
  19. PC-based TCP/IP vendors could support under Microsoft Windows. Since the
  20. interface is implemented as a DLL (regardless of the underlying transport
  21. architecture), applications written to the specification will need to be 
  22. aware of only a single API and can link to any vendor's compliant winsock.dll.
  23.  
  24. A couple of the reasons for basing it on Berkeley sockets was a) it was a good
  25. start (why reinvent the wheel), b) almost all existing TCP/IP Windows
  26. applications are written to some type of sockets interface. I believe that
  27. IBM does currently offer a sockets interface. I believe that all of the
  28. vendors involved in the Windows Sockets effort have in the past as well. For
  29. backward compatibility, the old interfaces will continue to ship for some
  30. time (either with applications or with vendors' stacks), but I think you'll
  31. see that Windows Sockets will be the interface of choice.
  32.  
  33. I'm not sure what incompatibilities you're concerned about, but if you're 
  34. worried that you can't port your favorite UNIX sockets application to 
  35. Windows unmodified, the sockets changes will be minor compared to making
  36. it work in Windows... Like I've mentioned before, Windows Sockets looks
  37. a lot like Berkeley sockets+extensions. If you choose to ignore the 
  38. extensions, you might manage to build a Windows-unfriendly application.
  39. Your best bet is to take a look at the spec. Try microdyne.com or vax.ftp.com.
  40.  
  41. >Lastly: Is IBM participating in the development of the Winsock API?
  42.  
  43. I can't comment on their commitment in offering Windows Sockets support for 
  44. their MS-DOS based stack or their Windows applications, but they have been
  45. involved in the definition of the specification and are still on the mailing
  46. list (e-mail winsockapi-request@microdyne.com to subscribe).
  47. -- 
  48. _______________________________________________________________
  49. J. Allard                                 jallard@microsoft.com
  50. Program Manager of TCP/IP Technologies    work: (206)882-8080
  51. Microsoft Corporation                     home: (206)860-8862
  52.