home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / protocol / iso / x400 / 738 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news.service.uci.edu!ucivax!gateway
  2. From: jpalme@dsv.su.se (Jacob Palme DSV)
  3. Subject: How to map conference name in IPM-like headings
  4. Message-ID: <223795*jpalme@su-kom.dsv.su.se>
  5. Newsgroups: comp.protocols.iso.x400
  6. X400-Received: by /PRMD=SUNET/ADMD=_/C=SE/;
  7.     Relayed; 27 Dec 92 12:11:02+0100
  8. Approved: usenet@q2.ics.uci.edu
  9. Lines: 76
  10. Date: 27 Dec 92 11:11:00 GMT
  11.  
  12. During my work of revision of the ISO/CCITT Group Communication working
  13. papers, I have come to one very important issue.
  14.  
  15. Group Communication Contributions are sent to computer conferences,
  16. just like IPM Messages are sent to users or distribution lists.
  17.  
  18. How should one then represent the names of the computer conferences
  19. when transporting a contribution through the MTS.
  20.  
  21. Alternative 1: Use the existing primary-recipients, copy-recipients
  22. and blind-copy-recipients heading fields.
  23.  
  24. Alternative 2: Use a new heading field.
  25.  
  26. Advantage with alternative 1:
  27.  
  28. (a) An ordinary MHS UA can input messages to computer conferences.
  29. The conferences may look like distribution lists to such a user.
  30.  
  31. (b) An ordinary MHS UA can receive messages coming from computer
  32. conferences. The conferences may look like distribution lists.
  33.  
  34. However, (a) and (b) are strictly only necessary conditions for
  35. the information in the MTS envelope. The content heading might
  36. use alternative 2, a new heading field when delivering a contribution
  37. to an MHS UA, but then, of course, the MHS UA will not be able
  38. to understand this heading field.
  39.  
  40. (c) An originator might not even have to know whether the ORName
  41. he is sending a message to is actually an individual, a distribution
  42. list or a computer conference. And sometimes this would be natural.
  43. It is not necessary for someone who sends a message to for example
  44. "The boss of company XYZ" to know whether this company has chosen to
  45. distribute such incoming messages to a single individual, to a
  46. distribution list, to a computer conference or to some other kind of
  47. distribution tool used within that company.
  48.  
  49. (d) This is more close to IPMmessaging than alternative 2.
  50.  
  51. Advantage with alternative 2:
  52.  
  53. (a) It might be neater not to reuse existing fields for not quite the
  54. same purpose.
  55.  
  56. (b) A problem with alternative 1 is how to distinguish between
  57. submissions and accepted contributions to pre-moderated conferences.
  58. The same message can at some stage of its processing be a submission
  59. in one of the conferences it is sent to, and be an accepted contri-
  60. bution in another, so it is necessary to indicate whether the
  61. contribution is accepted or not on a per-recipient basis. This is
  62. not easily done using the existing IPM heading syntax.
  63.  
  64. If alternative 1 is chosen, acceptance information will have to
  65. be given somewhere else. For example, the DL history in the envelope
  66. will indicate whether the message arrived from something which in
  67. MHS terminology looks like a distribution list, but which for group
  68. communication may represent a group activity to which the contribution
  69. has been submitted and is resent from.
  70.  
  71. Another possible solution to the handling of pre-moderated conferences
  72. is to use IPM forwarding. If this is done, then accepted entries
  73. in pre-moderaded conferences will have an outer heading, with the
  74. moderator as originator, and a body part, with the original submission
  75. as its content. The advantage with doin this is
  76.  
  77. (a) The problem discussed above disappears
  78.  
  79. (b) There is no need to modify the original heading of the incoming
  80. submission, it can be redistributed exactly as it is.
  81.  
  82. A disadvantage might be that messages coming from computer conferences
  83. will look less like messages coming from distribution lists to
  84. ordinary IPM UA-s receiving them.
  85.  
  86. If anyone has any comments on this, please send them to me!
  87.  
  88.