home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 40711 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!ljensen
  3. From: ljensen@netcom.com (Colin Jensen)
  4. Subject: Re: Opinion: What IBM should change in OS/2
  5. Message-ID: <1992Dec31.065555.4927@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1hq4dbINNsvs@cae.cad.gatech.edu> <1992Dec29.191135.24990@novell.com> <roelle.725743641@uars_mag>
  8. Date: Thu, 31 Dec 1992 06:55:55 GMT
  9. Lines: 34
  10.  
  11. In article <roelle.725743641@uars_mag> roelle@uars_mag.jhuapl.edu (Curtis Roelle) writes:
  12. >lkawecki@novell.com (Lewis Kawecki) writes:
  13. >>    It would be nice if the use could decide if they want to change windows
  14. >>by just moving moving the cursor (like X) or by clicking the mouse.  The user
  15. >>should also be able to decide if the active window always comes to the fore-
  16. >>ground or if the title bar has to be clicked on to bring a windows to the fore-
  17. >>ground.
  18. >
  19. >Not forgetting of course the X feature of pushing a window to the back
  20. >by clicking the right button.
  21.  
  22. None of these admittedly nice features are in fact features of X.  What
  23. X has, that PM lacks, is the ability to almost infinitely customize
  24. the user interface behavior with respect to how the user manipulates
  25. windows.  In fact, it is possible to make X behave *exactly* as PM does.
  26.  
  27. I for one, would like at least a bit of X's versatilty in PM.  For example,
  28. I don't like click-to-type.  [And yes, I'm sure many of you do like it]
  29. It would be nice to make click-to-type, and many other UI properties
  30. *optional* and configurable.
  31.  
  32. However, I do *not* expect IBM to permit this - and here's why:  If
  33. you let people customize their UI setup, it becomes hard for an experienced
  34. OS/2 user to just walk up to an OS/2 machine and use it - because he
  35. WON'T KNOW which mouse actions will invoke what behavior from PM.
  36.  
  37. Moreover WPS is already overbloated and slow as it is.  The OS/2 1.3
  38. shell makes WPS look like a snail.  I love the features they have added
  39. (at a cost of speed), but how much speed are we really willing to pay
  40. for the UI?
  41.  
  42. -- 
  43. Colin Jensen
  44. ljensen@netcom.netcom.com    cjensen@ampex.com
  45.