home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 40334 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!ohstpy!mecsys!oecn_smith
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  3. Subject: Re: leave OS/2 running - the monitor too?
  4. Message-ID: <1992Dec24.084858.770@mec.ohio.gov>
  5. From: oecn_smith@mec.ohio.gov
  6. Date: 24 Dec 92 08:48:58 -0500
  7. Reply-To: smith@leeca.oecn.ohio.gov
  8. References: <4706@drsrv1.hmi.de> <1992Dec23.222150.22773@cdf.toronto.edu> <23DEC199219564973@utarlg.uta.edu>
  9. Distribution: world
  10. Organization: Metrop. Educ. Council, Columbus, OH
  11. Lines: 35
  12.  
  13. In article <23DEC199219564973@utarlg.uta.edu>, b259phl@utarlg.uta.edu (PHILIP LIPPEL) writes:
  14. >> This is true with all computer equipment BTW. Switching a machine on and
  15. >> off does really bad things to your system, *on a long term basis*. Most
  16. >> users don't have the ability to buy a power conditioner and surge protector.
  17. >> 
  18. >>>O.k. now, but what about the monitor? Would it be advisable to
  19. >>>switch off the monitor overnight (assuming that one does not work
  20. >>>overnight...)?
  21. >> 
  22. >> Hmm, I wouldn't do that, for the same reason. BTW, if you are going to
  23. >> switch the monitor off, why not shut down the CPU too?
  24. > 
  25. > Well most of us turn our TV's on and off on a daily basis and their lifetime
  26. > seems pretty reasonable to me. Monitors are much the same as TV's
  27. > , and I treat mine the same way.
  28. >  CPU's? I don't know anybody who has had the CPU on his PC fail, at
  29. > least not before same CPU became obsolete in the sense that it could be replaced
  30. > with a faster, more capable model for a very small amount of money. It is DISKS
  31. > that are the problem. DISKS DO fail, and unfortunately for those of us who would
  32. > like to be energy-conscious, they seem to fail more often if they are turned 
  33. > on and off than if they are left on continuously. Presumably this is because the
  34. > spin up/spin down operations are much harder on the bearings than continuous
  35. > rotation (or some similar effect). 
  36.  
  37. Hmm, I would have to agree with Philip.  I still have my first machine (an 8088
  38. XT clone I bought about 8 years ago).  The machine has been left on almost
  39. continuously during that period... and to date I have yet to replace any of the
  40. original parts (looking for some piece of wood to knock on).
  41.  
  42. I have taken this same approach with my 386 and the HP-260 I have just bought.
  43. These have run round the clock together for the past several months, and I have
  44. not seen any appreciable increase in my electic bill.
  45.  
  46. bob -- smith@leeca.oecn.ohio.gov
  47.  
  48.