home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 9587 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!rutgers!njitgw.njit.edu!hertz.njit.edu!dic5340
  2. From: dic5340@hertz.njit.edu (David Charlap)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.apps
  4. Subject: Re: 16x16 / 32x32 -> 64x64
  5. Message-ID: <1992Dec22.161102.28090@njitgw.njit.edu>
  6. Date: 22 Dec 92 16:11:02 GMT
  7. References: <harris.724193201@garfield.catt.ncsu.edu> <1992Dec18.204436.4815@networx.com>
  8. Sender: news@njit.edu
  9. Organization: New Jersey Institute of Technology, Newark, N.J.
  10. Lines: 21
  11. Nntp-Posting-Host: hertz.njit.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec18.204436.4815@networx.com> mikel@networx.com (Mike Lempriere) writes:
  14. >
  15. >Incorrect!  I have made several icons in 64x64, and they show up just fine
  16. >on the desktop right next to the normal system 32x32s.  They are the same
  17. >size, only greater detail.
  18.  
  19. What's your display size?  If you use VGA or 800x600, which use 32x32
  20. icons, the large ones may actually look WORSE than before, since
  21. detail will be deleted when they're scaled down.
  22.  
  23. What you describe sounds like you've got a 1024x768 display, in which
  24. case icons would be 40x40.  The 32x32 icons would be scaled up,
  25. creating thick lines in places, while the 64x64 icons would be scaled
  26. down, deleting detail.  If you create a 40x40 icon (8514 form factor
  27. from the icon editor), you should see it displayed exactly they way
  28. you made it.
  29. -- 
  30.   |)  David Charlap          | .signature confiscated by FBI due to
  31.  /|_  dic5340@hertz.njit.edu | an ongoing investigation into the
  32. ((|,)                        | source of these .signature virusses
  33.  ~|~
  34.