home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / misc / 4528 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky comp.os.ms-windows.programmer.misc:4528 comp.os.ms-windows.programmer.tools:1841
  2. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.misc,comp.os.ms-windows.programmer.tools
  3. Path: sparky!uunet!sequent!muncher.sequent.com!furballs
  4. From: furballs@sequent.com (Paul Penrod)
  5. Subject: Re: MFC and Borland IDE
  6. Message-ID: <1992Dec31.054915.25200@sequent.com>
  7. Sender: usenet@sequent.com (usenet )
  8. Nntp-Posting-Host: crg8.sequent.com
  9. Organization: Sequent Computer Systems, Inc.
  10. References: <1992Dec18.035645.3257@microsoft.com> <1992Dec29.164246.22111@netcom.com> <1992Dec30.231117.19312@microsoft.com>
  11. Date: Thu, 31 Dec 92 05:49:15 GMT
  12. Lines: 64
  13.  
  14. In article <1992Dec30.231117.19312@microsoft.com> stevesi@microsoft.com (Steven Sinofsky) writes:
  15. >In article <1992Dec29.164246.22111@netcom.com> garylang@netcom.com (Gary Lang) writes:
  16. >>"The end result was (quoting the stats from the magazine):
  17. >>
  18. >>                   OWL      MFC
  19. >>Lines of Code     3398      934
  20. >>EXE size(bytes) 56,848   46,536
  21. >>
  22. >>The OWL executable also requires 3 DLLs totalling 312,640 bytes.  MFC
  23. >>is a stand-alone EXE.
  24. >>-- 
  25. >>Steven Sinofsky"
  26. >>
  27. >>
  28. >>Yes, but the results would have been similar if it had ben OWL vs.
  29. >>straight SDK calls Steve, and that's the point. The metric that
  30. >>matters is: how object-oriented is the app. fw. and is it removed
  31. >>enough from the toolbox of the platform to get me out of the business
  32. >>of worrying about allocating DCs and so on. For MFC, the answer is no.
  33. >>
  34. >>If I want speed and size and that's it, I'll code in assembler.
  35. >>
  36. >>-g
  37. >
  38. >Also quoting from the article:
  39. >
  40. >"Most articles on Microsoft's MFC say it is a 'thin veneer' or
  41. >a 'wrapper' around the Windows native API.  This myth is not substantiated
  42. >by the facts.  Metrics such as line count, number of classes, and number
  43. >of methods indicate otherwise"
  44. >
  45. >"Microsoft was able to implement our sample application using the
  46. >fewest lines of code.  In addition, Microsoft's implementation had the
  47. >smallest executable and required the least amount of runtime support
  48. >from DLLs."
  49. >
  50. >Someone in this forum claimed that the MFC example used a dialog
  51. >box and that the OWL example did not.  In fact the OWL example
  52. >is also coded using this exact same technique.
  53. >
  54. >
  55. >-- 
  56.  
  57. Nifty details.... But...
  58.  
  59. I have say that they are really fairly inconsequential in the big
  60. picture. The only thing that would make sense in realtive terms is
  61. the use or abuse or wrappers around the API. Frankly I prefer
  62. wrappers, and I eschew C++ and it's classes. My preference runs to
  63. white box techniques which the Microsoft Compiler's MFC provides
  64. very readily, more so than the Borland OWL; however I like the way
  65. Borland put everything together better than Microsoft. So it really
  66. comes down to the way a person works, and their preference.
  67.  
  68. After evaluating both sides, that's what it comes down to. Features
  69. vary in minor details; Microsoft better at some things, Borland at
  70. others. Choose your poison. I'll take the bottle on the right. :)
  71.  
  72.  
  73. -- 
  74. --------------------------------------------------------------------
  75.             Bureaucracy: noun, plural - Bureaucracies.
  76.          The process of turning energy into solid waste.
  77. ---------------------------------------------------------------------
  78.