home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 5768 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.6 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: DOES A 387 HELP WIN/3.1?
  5. Message-ID: <1992Dec29.151718.6115@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <1992Dec22.194817.25666@kodak.kodak.com> <1992Dec28.185555.16798@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec29.004615.20098@netcom.com>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 15:17:18 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In <1992Dec29.004615.20098@netcom.com> ergo@netcom.com (Isaac Rabinovitch) writes:
  13.  
  14. >In <1992Dec28.185555.16798@mksol.dseg.ti.com> mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  15.  
  16. >>In <1992Dec22.194817.25666@kodak.kodak.com> thomas@acadia.Kodak.COM (Thomas Kinsman) writes:
  17.  
  18.  
  19.  
  20. >>>    "A Friend" told me that an 80387 would help Windows/3.1  run  faster
  21. >>>    because there are a lot of floating point calculations involved.
  22.  
  23. >>>    Can anyone verify this?
  24.  
  25. >>No, because it isn't true.  A math coprocessor will do absolutely
  26. >>nothing to improve Windows performance.
  27.  
  28. >*Almost* true.  
  29.  
  30. Well, no.  What I said is exactly true.
  31.  
  32. >If a Windows program does no intense floating point
  33. >and relies on the Windows Graphic Device Interface for all its
  34. >graphics calculation, an 80387 will have no effect.  Graphics output
  35. >requires a lot of number crunching, but the GDI manages to do it
  36. >entirely with integer instructions.  But most programmers aren't as
  37. >good at this sort of thing as are the GDI's creators, so they just
  38. >rely on floating point.  I don't know about any of the heavy drawing
  39. >software, but I've played with that stupid "Manniquin" 3-d modeling
  40. >program, and it's totally unusuable without a math chip (with one,
  41. >it's merely as slow as molasses).
  42.  
  43. But that isn't a matter of *WINDOWS* performance; it's a specific
  44. program.  That's not what he asked about.
  45.  
  46. >The bottom line is this:  check the system requirements for the
  47. >program that you hope will speed up.  If it doesn't say "math
  48. >coprocessor recommended", then a 387 is probably a bad bet.
  49.  
  50. The bottom line is that a math coprocessor does ZERO for Windows
  51. performance -- the bottleneck is generally video.  Of course, that
  52. doesn't mean a coprocessor won't help some specific programs do things
  53. more quickly (spreadsheets, CAD, etc.); of course, that's independent
  54. of whether a program is under Windows or not.
  55.  
  56. -- 
  57. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  58.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  59. ------------------------------------------------------------------------------
  60. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  61.