home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / msdos / misc / 6767 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.os.msdos.misc
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jenk
  3. From: jenk@microsoft.com (Jen Kilmer)
  4. Subject: Re: Viruses & unwriteable disks (was Re: A Frank Discussion on Piracy (Flames, Anyone? : -P )
  5. Message-ID: <1992Dec30.053230.22135@microsoft.com>
  6. Date: 30 Dec 92 05:32:30 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1hohvbINNr47@crcnis1.unl.edu> <1992Dec29.192353.1308@microsoft.com> <1hqgguINNdaj@agate.berkeley.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <1hqgguINNdaj@agate.berkeley.edu> tchnd-au@garnet.berkeley.edu (Yuval Oren) writes:
  13. >In article <1992Dec29.192353.1308@microsoft.com> jenk@microsoft.com (Jen Kilmer) writes:
  14. >>And, btw, viruses are not the "real" reason microsoft moved to unwriteable
  15. >>disks - at least not for ms-dos - it's because of the number of folks who
  16. >>"accidently" trashed their originals, then needed to reinstall. Special
  17. >>drives which can write to a "write-protected" disk obviously exist (like
  18. >>our duplicators) but most folks don't have them.
  19. >
  20. >If you got the software on 3.5's, couldn't you just put that little
  21. >tab thing in from another disk, put a virus on it, then take the tab
  22. >out?
  23.  
  24. Yup. Just like you could cut a notch into a 5.25". It doesn't guard
  25. against determined and deliberate damage - just accidental infection
  26. or damage.
  27.  
  28. (I bet you could alter tylenol capsules and reseal those packages too...)
  29.  
  30. -jen
  31.  my name isn't Bill and I'm not very very rich and I'm not speaking for msft
  32.