home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / mach / 1693 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  1.2 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: comp.os.mach
  2. Path: sparky!uunet!nntp1.radiomail.net!fernwood!synergy!clark
  3. From: clark@synergy.encinitas.ca.us (John Clark)
  4. Subject: Re: Mach vs. NT?
  5. Message-ID: <1993Jan1.015931.8891@synergy.encinitas.ca.us>
  6. Organization: Synergy Microsystems, Inc. CA. USA
  7. References: <Bz0vGv.38x@eis.calstate.edu> <J8DNVB1w165w@bluemoon.use.com> <5ceb4a29.cb12@dabo.citi.umich.edu>
  8. Date: Fri, 1 Jan 1993 01:59:31 GMT
  9. Lines: 17
  10.  
  11. In article <5ceb4a29.cb12@dabo.citi.umich.edu> Jim.Rees@umich.edu writes:
  12. +>In article <J8DNVB1w165w@bluemoon.use.com>, wjg@bluemoon.use.com (william grimm) writes:
  13. +>
  14. +>  And, I believe MS hired the 
  15. +>  developer of Mach- not sure about this, though.
  16. +>
  17. +>I don't know if you really want to say that Rashid is "the" developer of
  18. +>Mach.  Certainly many other people worked on it too.  But my understanding
  19. +>is that he is head of the research lab at Microsoft and had little to do
  20. +>with Windows NT.
  21.  
  22. For a comparison, Microsoft has had a 'un*x' source license since V7, but DOS
  23. never has even come close, either externally or internally. So the fact
  24. that a major 'mach' contributor is on staff probably bears little significance
  25. to eventual products. (who knows, there may be a chorus line in the offing..)
  26.  
  27.  
  28.