home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / linux / 22402 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  2.8 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Subject: Re: A discipline for packages
  3. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!merk!rmkhome!rmk
  4. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  5. Organization: The Man With Ten Cats
  6. Date: Fri, 1 Jan 1993 21:29:45 GMT
  7. Reply-To: rmkhome!rmk@merk.com (Rick Kelly)
  8. Message-ID: <9301011629.50@rmkhome.UUCP>
  9. References: <1992Dec31.053257.7432@monu6.cc.monash.edu.au> <marcf.725786301@yorku.ca> <C063xA.81M@constellation.ecn.uoknor.edu>
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <C063xA.81M@constellation.ecn.uoknor.edu> callison@uokmax.ecn.uoknor.edu (James P. Callison) writes:
  13. >marcf@nexus.yorku.ca (Marc G Fournier) writes:
  14. >>tym@dibbler.cs.monash.edu.au (Tim MacKenzie) writes:
  15. >>>I can do this too... with the SLS sysinstall. List packages installed:
  16. >>>'ls /install/installed'. I can remove packages (yes Peter, I for one have
  17. >>>used the -remove option to sysinstall). So what is the problem? 
  18. >>>No spiffy user interface perhaps???
  19. >
  20. >What? You don't consider "menu" spiffy?! Maybe you want a Mac? ;-)
  21. >
  22. >>>IMHO, the only thing lacking in the SLS sysinstall is some way of getting
  23. >>>descriptions of the packages (like the Ultrix setld(8) command although this
  24. >>>too is by no means perfect... but that's another story). Also, better
  25. >>>"version control" would be nice, so if a package (or subset which is probably
  26. >>>a better term) was changed then the name (or something) changed (e.g.
  27. >>>man2-000 man2-001 although this is a problem with the stupid MS-DOS
  28. >>>limitations [on packages like dviljsrc or ghostscr what do you do?]).
  29. >
  30. >>    Wait!!  We are in Unix here...not MS-DOS.  Why would anyone,
  31. >>considering that everyone who is using the extfs says that they haven't
  32. >>had any problems, use a minix file system with the stupid MS-DOS
  33. >>limitations??  If you want those kinds of limitations, why not get
  34. >>FSUUCP and stick to DOS?  I'm quite confused :(
  35. >
  36. >The extfs is still alpha, and isn't quite stable enough for general
  37. >release (at least that's the last I heard; if it's doing better now,
  38. >some kind of announcement would be nice).
  39. >ALSO, I, like many, have to do my transfers through MS-LOSS. I can
  40. >go 2400baud Zmodem through Linux or I can use ftp on a DOS box--and
  41. >the local phone lines have a tendency to screw file transfers badly.
  42. >(Within the next few months, look for a new Linux box on the net:
  43. >Jefferson.law.uoknor.edu--that's me ;-) So, in other words, I can
  44. >spend a few days doing downloads to get files with UNIX filenames
  45. >which may or may not be corrupted, or I can grab a box of disk and
  46. >a 286 portable and download the entire SLS distribution by FTP to
  47. >a DOS box in just over an hour. Which would _you_ choose?
  48.  
  49. A friend of mine just switched from extfs back to the minix fs, since
  50. he was having directories mysteriously disappear.
  51.  
  52. -- 
  53.  
  54. Rick Kelly    rmkhome!rmk@merk.com    merk!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  55.