home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / linux / 22372 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!mimsy!nocusuhs!nmrdc1!dsc3pzp
  2. From: dsc3pzp@nmrdc1.nmrdc.nnmc.navy.mil (Philip Perucci)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: GCC and reliability
  5. Message-ID: <C06vMC.Bts@nmrdc1.nmrdc.nnmc.navy.mil>
  6. Date: 1 Jan 93 19:03:47 GMT
  7. References: <C026pE.Cus@mach1.wlu.ca> <1i1m4eINN9gu@life.ai.mit.edu>
  8. Organization: Naval Medical Research & Development Command
  9. Lines: 24
  10.  
  11. In article <1i1m4eINN9gu@life.ai.mit.edu> mycroft@hal.gnu.ai.mit.edu (Charles Hannum) writes:
  12. >
  13. >In article <C026pE.Cus@mach1.wlu.ca> kfisher3@mach1.wlu.ca (kevin
  14. >fisher U) writes:
  15. >>
  16. >> Ok, after reading a number of posts, and experiencing my own
  17. >> frustrations with GCC, I have this question:  is GCC stable enough to
  18. >> use for "serious" (TM) programming, or learing something, like C++?
  19. >
  20. >GCC 2 is considered to be in beta test.  If you find bugs, you are
  21. >welcome to send bug reports to `bug-gcc@prep.ai.mit.edu' or
  22. >`bug-g++@prep.ai.mit.edu', but whining about it is unlikely to
  23. >accomplish anything.
  24.  
  25. I was under the impression that commercial vendors use gcc as a
  26. standard by which to base their own product (excluding AT&T updates
  27. to standard, of course).  Is this wrong?
  28.  
  29.  
  30. -- 
  31. ===========================================================================
  32.   phil perucci      | "Any opinions expressed are solely my own views and 
  33.   ssb1pzp@digex.com |  do not reflect the position of any organization"
  34. ===========================================================================
  35.