home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / linux / 21938 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.5 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!qualix!compassion!dshaker
  3. From: dshaker@qualix.com (Doug Shaker)
  4. Subject: Re: LINUX, Unix, and opportunity for change
  5. Message-ID: <1992Dec28.204007.5739@qualix.com>
  6. Sender: usenet@qualix.com
  7. Reply-To: dshaker@qualix.com
  8. Organization: QUALiX Group, Inc.
  9. References: <1992Dec27.232450.26745@netcom.com>
  10. Date: Mon, 28 Dec 1992 20:40:07 GMT
  11. Lines: 28
  12.  
  13. in california, if you write it on your equipment during your own hours,
  14. and using your own ideas (i.e., you don't use your employer's trade
  15. secrets), then it is yours, no matter what your contract says.
  16.  
  17. In article 26745@netcom.com, messina@netcom.com (Tony Porczyk) writes:
  18. >goer@ellis.uchicago.edu (Richard L. Goerwitz) writes:
  19. >
  20. >>mleech@bnr.ca (Marcus Leech) writes:
  21. >>>
  22. >>>Were it not for the fact that I have a job where everything I create is
  23. >>>  owned by my employer, I'd be as busy as Linus; contributing, rather
  24. >>>  than just pontificating.  [Though it's certainly not unheard-of around
  25. >>>  here to be able to release freeware, just rather rare].
  26. >
  27. >>Did you actually sign a contract that gives them rights to code you cut
  28. >>at home during off hours?  If so, I'm quite amazed.  Perhaps I'm just
  29. >>naive, but this sounds like a form of slavery.  I hope they pay you a
  30. >>king's ransom.
  31. >
  32. >That is actually a common practice in many companies.  Of course, you may
  33. >argue that court might not uphold such broad definition.  Nevertheless,
  34. >I have seen it in contracts (and have singed at least one).
  35. >
  36. >t.
  37.  
  38.  
  39.  
  40.  
  41.