home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / coherent / 6394 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!ames!ig!invid.mwc.com!ed
  2. From: ed@invid.mwc.com (Ed Bravo)
  3. Newsgroups: comp.os.coherent
  4. Subject: Re: 16550 support appears buggy
  5. Message-ID: <9212221801.AA02283@invid.mwc.com>
  6. Date: 23 Dec 92 13:29:39 GMT
  7. References: <9212190311.AA06638@relay1.UU.NET>
  8. Sender: daemon@presto.ig.com
  9. Reply-To: "Coherent operating system" <COHERENT@indycms.bitnet>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. >
  13. > mfaurot@phzzzt.uucp (Michael Faurot) writes:
  14. >
  15. > > MF> [...Michael's original problem...]
  16. > > MF> Here's the situation.  If a user calls in when the modem is connected to
  17. > > MF> com1fr with a 16550 UART and the user is making a connection at less
  18.  than
  19. > > MF> 9,600 (ie, 2400 or 1200) characters get lost during displays.
  20. > >
  21. > > [...much debugging...]
  22. > >
  23. > > The problem, as it appears to me, is that that the async driver is somehow
  24. > > not fast enough responding to the RTS/CTS flow control requests from the
  25. > > modem when the connection to the modem is running at a speed less than 9,600
  26. > > and the port has a 16550 style UART.
  27. >
  28. > Yeah, well I'm puzzled. Your explanation above would make sense if the
  29. > machine was heavily loaded and the modem on a 16550 wasn't the only serial
  30. > I/O. But in the situation you describe where the modem runs fine on the
  31. > 16450 but not on the 16550 - I'm baffled. Again (cos I think I mentioned
  32. > this before) I suspect some funny behaviour of the underlying serial cards
  33. > themselves rather than which UART they're using. IE some sort of interrupt
  34. > clash or a slightly misdesigned card that has problems with higher speed
  35. > operation. Are you able to replace the 16450 with a 550 in the same card?
  36. > Testing that would be able to disprove this theory.
  37. >
  38. > Hmmm, you say it's only the slower calls. Have you verified that RTS/CTS
  39. > are being asserted on the ports the 16550s are on? Maybe they're cheap
  40. > serial cards and the designers didn't implement handshaking properly. (no
  41. > insult meant of your hardware buying habits).
  42. >
  43. > If that's not a solution then I'm baffled. I use a 16550AFN locked at 19200
  44. > to my modem here and it runs fine.
  45. >
  46. >                                                 - k
  47. > --
  48. > Craig Harding            kilroy@acme.gen.nz             ACME BBS +64 6 3551342
  49. > "Jub'er lbh pnyyvat n obmb?"
  50. >
  51.  
  52. This has appeared before with a customer who was "dead positive" it was not
  53. his modem register settings.  Reset the modem with the true modem defaults
  54. then try it.  Let me know what happens.
  55.  
  56.                                                 Ed
  57.  
  58. ed@mwc.com    tech support - MWC
  59.