home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / misc / 4200 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!spool.mu.edu!umn.edu!gaia.ucs.orst.edu!skyking!stanley
  2. From: stanley@skyking.OCE.ORST.EDU (John Stanley)
  3. Newsgroups: comp.mail.misc
  4. Subject: Re: Return-Receipt-To & forwarding...
  5. Date: 2 Jan 1993 05:07:00 GMT
  6. Organization: Oregon State University, College of Oceanography
  7. Lines: 62
  8. Message-ID: <1i37tlINN61p@gaia.ucs.orst.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: skyking.oce.orst.edu
  10.  
  11. In article <davecb.725923251@yorku.ca> davecb@nexus.yorku.ca (David Collier-Brown) writes:
  12. >  Your mail may be unreliable, but mine isn't: mine uses SMTP, 
  13.  
  14. Your mail travels via SMTP from originator to recipient? All the time?
  15. The entire path?  You have proof of this, I assume. Or are you making
  16. it up as you go along?
  17.  
  18. >If the mail doesn't 
  19. >get there, I know about it because I'm doing end-to-end positive handoffs.
  20.  
  21. You may think you are from your misreading of the RFC's (and misapplying
  22. them to systems they don't apply to), but you have no guarantee of this.
  23. You have no control over the mail software that your mail passes through
  24. once it leaves your site.
  25.  
  26. Even should this be true, here is a very real instance of mail being
  27. sent and nothing being received as an error:
  28.  
  29.     I send mail to a system that is down. 
  30.  
  31.     Three days go by...
  32.  
  33.     The far end sends an error. 
  34.  
  35.     In the intervening three
  36.     days, however, the disk controller of my mailhost lets the
  37.     smoke out of one of the smoke containers. Being Christmas Eve,
  38.     it isn't fixed for four days.
  39.  
  40.     Did the mail I sent get through? No.
  41.     Did I get an error response? No.
  42.     Has this ever happened? Yes.
  43.     Do I treat mail as being reliable? Ha. Ha.
  44.  
  45. >Unless you use proprietary PC mailers, your mail uses RFC822 as a
  46. >format standard, 
  47.  
  48. Really? There are NO other networks than the PC ones that pay no
  49. attention to RFC822? You must not get out much. 
  50.  
  51. >  And the number of **formally unreliable** mailers can be counted 
  52.  
  53. There is a considerable difference between "formal" unreliability and
  54. real world behaviour. Or are you unfamiliar with the term "bug"?
  55.  
  56. >on the fingers of a one-fingered man's hand.  Alas, he's growing more
  57. >fingers as we speak, due to the existance of erroniously specificed and 
  58. >designed PC mail programs.
  59.  
  60. You seem to have some strange idea that mail never failed to get through
  61. before PC's were invented. You would gain a much broader view of the
  62. world if you would remove these blinders.
  63.  
  64. >if skyking.OCE.ORST.EDU is losing mail, you should speak to your
  65. >postmaster: you're on the internet too. 
  66.  
  67. I know you meant it as a red herring, trying to deflect the discussion
  68. from your ridiculous claims about mail reliability, by it is rather
  69. telling. If you really thought that mail was "reliable" then how could
  70. skyking be losing it? Your accusation that skyking is losing mail is in
  71. reality the admission that mail is NOT reliable. 
  72.  
  73.