home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / misc / 4077 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.misc:4077 comp.mail.uucp:2407
  2. Newsgroups: comp.mail.misc,comp.mail.uucp
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!ra!wintermute.phys.psu.edu!atlantis.psu.edu!barr
  4. From: barr@pop.psu.edu (David Barr)
  5. Subject: Re: Mixed format addresses
  6. Message-ID: <fkc1Hr-8lb@atlantis.psu.edu>
  7. Sender: news@atlantis.psu.edu (Usenet)
  8. Organization: Penn State Population Research Institute
  9. References: <saw1Htccib@atlantis.psu.edu> <V1L9VB3w165w@willard.UUCP>
  10. Date: Wed, 23 Dec 92 22:23:10 GMT
  11. Lines: 40
  12.  
  13. In article <V1L9VB3w165w@willard.UUCP> dawson@willard.UUCP (Willard Dawson) writes:
  14. >Hmmm... some site would need to advertise itself as a top-level server
  15. >for .UUCP?  Not likely, not for free?  Or is it really all that big a
  16. >deal?  Has any site actually ~tried~ it, to show what the results would
  17. >be?
  18.  
  19. It wouldn't have much effect unless it was one of the root nameservers.
  20.  
  21. >For example, suppose UUNET declared itself the top-level server (and,
  22. >thus, only server, as .UUCP is not sub-domain-ized <ick>) for .UUCP.
  23. >If the MX record for willard.UUCP were to indicate a path of
  24. >gatech.edu!vdbsan!willard!%s, or something similar, would that not still
  25. >route mail in the exact same way that UUNET would route mail otherwise?
  26.  
  27. You're thinking UUCP again, Willard.  We're not talking hops here.  MX's
  28. point to a single host, not a list of hops.  It would be up to the object
  29. of the MX to provide the rest of the hop information.
  30.  
  31. >Mail would not need to be sent to UUNET in order to see that the route
  32. >to willard.UUCP would best be through the indicated path.  So, a tighter
  33. >link between MX/pathalias would not be necessarily a bad thing, unless
  34. >the resulting load on the system acting as the nameserver were such that
  35. >it would in fact be inpractical to implement.
  36. >
  37. >What have I overlooked?
  38.  
  39. The fact that you'd have to reconfigure the majority of mailers out there
  40. in order for it to work  (Remove CPUUCP from the sendmail.cf) while at
  41. the same time add every single host in pathalias database into a .uucp
  42. DNS domain.  You can't have a mix of the two systems.  Either the mailer
  43. will trust DNS for an MX record, or use pathalias. (or punt the mail to
  44. a host that does do pathalias)  The mailer can't do both.  (Unless you
  45. massage the maps periodically to remove UUCP hosts that have DNS records,
  46. and change your mailer around to use pathalias first, then DNS, which
  47. would be icky.)
  48.  
  49. --Dave
  50. -- 
  51. System Administrator, Population Research Institute    barr@pop.psu.edu
  52. End of article 2565 (of 2565)--what next? [npq]
  53.