home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / headers / 390 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.headers:390 comp.mail.misc:4166
  2. Newsgroups: comp.mail.headers,comp.mail.misc
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!monymsys!sonyd1.Broadcast.Sony.COM!blilly.UUCP!bruce
  4. From: bruce@blilly.UUCP (Bruce Lilly)
  5. Subject: Re: Return and read receipts (was Re: Return-Receipt-To & forwarding...)
  6. References: <1992Dec28.171751.25819@chance.gts.org> <sdorner-281292195409@dorner.slip.uiuc.edu> <1992Dec29.181814.4105@chance.gts.org>
  7. Organization: Bruce Lilly
  8. Date: Thu, 31 Dec 92 00:32:23 GMT
  9. Message-ID: <1992Dec31.003223.22169@blilly.UUCP>
  10. Reply-To: lilb@sony.compuserve.com (Bruce Lilly)
  11. Lines: 81
  12.  
  13. In article <1992Dec29.181814.4105@chance.gts.org> john@chance.gts.org (John R MacMillan) wrote:
  14. >|> With return-receipt-to, a lack of response means nothing (your message
  15. >|> may or may not have been delivered), and a positive response means
  16. >|> there's a good chance your message was delivered, but it's my no means
  17. >|> foolproof.
  18. >|
  19. >|The positive response tells me that there is a path to and from my
  20. >|addressee.
  21. >
  22. >Lack of a bounce message tells you the same thing with about the same
  23. >reliability ("pretty certain" vs. "fairly sure").  Yes there may be
  24. >bizarre systems that don't generate bounce messages, but I don't think
  25. >that's all that common anymore, and it's becoming less so. :-)
  26.  
  27. Lack of a bounce message tells me nothing useful:
  28.     the message might have been delivered successfully to the
  29.         intended destination
  30.     the message might have been misdirected, and possibly
  31.         delivered somewhere other than the intended
  32.         destination
  33.     the message may have fallen into a bottomless pit at a
  34.         store-and-forward site
  35.     delivery may have failed somewhere with a bounce message,
  36.         but the bounce message may have been misdirected
  37.         or lost or both
  38.     several possible combinations of the above
  39.     the message may be waiting at a store-and-forward site
  40.  
  41.     In summary, I have no positive indication that the message
  42.     was delivered anywhere, and I have no indication that it
  43.     wasn't delivered.
  44.  
  45. Receiving a bounce message tells me:
  46.     some site somewhere might have failed to pass on the message
  47.         (in fact, it may have forwarded the message)
  48.  
  49. A return receipt tells me:
  50.     the message was delivered to a specific system (the one that
  51.         sent the receipt), which attempted to perform final
  52.         delivery
  53.     (obviously) the system that sent the return receipt does
  54.         acknowledge return-receipt-to
  55.     the route taken by the original message and by the return
  56.         receipt (via the Received headers)
  57.     the amount of time elapsed between each hop of the original
  58.         message and the return receipt (again via Received
  59.         headers)
  60.     [additional information might be obtained from the return
  61.         receipt's Received headers, including: the MTA
  62.         identity at each hop, the means of transfer between
  63.         MTAs, changes to the envelope address]
  64.  
  65.     In summary, I know a) that the message went somewhere, b) where
  66.     the message went, c) the route the message took, d) how long
  67.     the message took to reach the place to which it went, e) that
  68.     the MTA that sent a return receipt does in fact acknowledge
  69.     return-receipt-to, f) the route taken by the return receipt,
  70.     and g) how long the return receipt took to reach me.
  71.  
  72. If I have previously established that the MTA for a recipient acknowledges
  73. return-receipt-to, and I do not receive a return receipt within a reasonable
  74. time period, I know that something went awry or the MTA was changed.
  75.  
  76. >|  However, if I want some degree of proof that my
  77. >|question reached Marshall Rose, it's a different story.
  78. >
  79. >  As "proof" your question reached mtr, a receipt is worthless;
  80. >it's only an indication.  Another indication that your question
  81. >reached him was that you didn't get a bounce message.  I feel that
  82. >both these indications carry about the same weight.  If you get a
  83. >significantly warmer and fuzzier feeling with the receipt I think
  84. >you're just fooling yourself.
  85.  
  86. Isn't ``some degree of proof'' (the original wording, as you can see) the
  87. same as ``an indication''?  In any event, failure to receive a bounce and
  88. positive receipt of a return receipt clearly mean quite different things;
  89. see above.
  90.  
  91. -- 
  92.     Bruce Lilly        blilly!bruce@Broadcast.Sony.COM
  93.                     ...uunet!sonyusa!sonyd1!blilly!bruce
  94.