home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / mail / headers / 387 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.headers:387 comp.mail.misc:4157
  2. Newsgroups: comp.mail.headers,comp.mail.misc
  3. Path: sparky!uunet!uunet.ca!canrem!telly!elegant!rstory
  4. From: rstory@elegant.com (Robert Story)
  5. Subject: Re: Return and read receipts (was Re: Return-Receipt-To & forwarding...)
  6. Message-ID: <1992Dec30.171844.17197@elegant.com>
  7. Date: Wed, 30 Dec 1992 17:18:44 GMT
  8. References: <sdorner-271292095054@0.0.0.0> <1992Dec28.171751.25819@chance.gts.org> <1992Dec30.072811.3737@robohack.UUCP>
  9. Organization: Elegant Communications Inc.
  10. Keywords: delivery receipts
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <1992Dec30.072811.3737@robohack.UUCP> woods@robohack.UUCP (Greg A. Woods) writes:
  14. > In article <1992Dec28.171751.25819@chance.gts.org> john@chance.gts.org (John R MacMillan) writes:
  15. > > I apologize for the length, but this is something I feel fairly
  16. > > strongly about.  Sprinkle liberally with IMHOs.
  17. > 
  18. > Here Here!  Thanks John!
  19. > 
  20. > > My position on this is that receipts are only genuinely useful if they
  21. > > are guaranteed.  Since we can't get this with the loose email net we
  22. > > have, it's not useful.
  23. > 
  24. > I'll go even further:  they are "dangerous" in the sense that they
  25. > provide incomplete information a false sense of security.  As John
  26. > said later in his article -- "User expectation is perhaps the biggest
  27. > problem."  User's I know who say they like this feature are
  28. > *completely* mislead by it.
  29. > 
  30. > I'll re-iterate too that even if you get a response, then there's no
  31. > guarantee the remote reader will be able to respond, since there's no
  32. > way to track between the MTA which thinks it performed final delivery,
  33. > and the MUA.
  34.  
  35. Personally, I'm *quite* happy to know that the user's "system" got
  36. it.  It gives a least some degree of assurance (and besides it makes
  37. me feel all warm inside!).
  38.  
  39. > If you want to get a message through to someone, the only sure way to
  40. > receive confirmation is out-of-band from the original delivery channel.
  41. So, no reply then telephone?  Of course, if you get the person's voice
  42. mail you're in the same pickle ... how about a personal visit
  43. (assuming that the person is not on vacation and still works there!???)
  44.  
  45. > How about updating the mail standards to say that such features are
  46. > not permitted!  :-)
  47. Tut, tut!  :-/
  48.  
  49. Doesn't X.400 have a means of verifying receipt?
  50.  
  51.                     -Robert.
  52. --
  53.  _________________________________________________________________________
  54.  Robert.Story@Elegant.COM                      Elegant Communications Inc.
  55.  Tel: +1 416 362 9772                        4 King Street West Suite 1101
  56.  Fax: +1 416 362 8324                     Toronto, Ontario; CANADA M5H 1B6
  57.  
  58.