home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / lang / tcl / 2262 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.tcl
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!sarah!cook!psinntp!psinntp!sugar!karl
  3. From: karl@NeoSoft.com (Karl Lehenbauer)
  4. Subject: Re: Embedded vs. separate commands
  5. Organization: NeoSoft Communications Services -- (713) 684-5900
  6. Date: Tue, 29 Dec 1992 15:04:11 GMT
  7. Message-ID: <C010Iz.AID@NeoSoft.com>
  8. References: <1hn9tvINNqod@agate.berkeley.edu>
  9. Lines: 24
  10.  
  11. In article <1hn9tvINNqod@agate.berkeley.edu> ouster@sprite.Berkeley.EDU (John Ousterhout) writes:
  12. >The votes so far indicate that there is a strong preference for the
  13. >"embedded" approach ... over
  14. >the "separate commands" approach ... 37 to 8.
  15.  
  16. Gee, John, you told us not to post a thousand votes from SCO...   :-)
  17.  
  18. Seriously though, pretty much everything in Extended Tcl was added because
  19. we needed some capability that wasn't already there in Tcl.  So here's a
  20. case where a capability of TclX (FP math functions et al) is once again 
  21. brought into the baseline (as were files, arrays, and so forth),  so the
  22. capability is now present, so TclX no longer needs its FP functions, except
  23. perhaps for backwards compatibility.
  24.  
  25. As long as the capability is there, I am not going to get too hung up over
  26. the differences...   And there were some good points made for the embedded
  27. approach, although I still predict insubstantial performance differences
  28. and am still a bit nervous about adding new syntax.
  29.  
  30. Happy new year, everyone.
  31.  
  32. -- 
  33. -- Email info@NeoSoft.com for info on getting interactive Internet access.
  34. "In a minute, I'll burp up your droid."
  35.