home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / lang / cplus / 18390 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  1.4 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!swrinde!emory!wupost!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!hpuerca.atl.hp.com!aaa
  3. From: aaa@hpuerca.atl.hp.com (Simon Fowler)
  4. Subject: Re: Bug in BC/C++ 2.0 ?
  5. Sender: news@hpuerca.atl.hp.com ( News admin)
  6. Message-ID: <BzrsxL.7t9@hpuerca.atl.hp.com>
  7. Date: Thu, 24 Dec 1992 15:41:45 GMT
  8. References: <rogerl.724699309@Minsk>  <1992Dec23.202206.29576@microsoft.com>
  9. Organization: Hewlett-Packard Company, Atlanta GA
  10. Keywords: bugs
  11. Lines: 25
  12.  
  13. In article <1992Dec23.202206.29576@microsoft.com>, pauljo@microsoft.com (Paul Johns) writes:
  14. > What's happening here is that the rules in C++ changed
  15. > AFTER the Borland 2.0 compiler was written.
  16. > 
  17. > In the old (before AT&T 2.1, I believe) days, you had
  18. > to specify the size of the array you were deleting.
  19. > And you had to get it right.  The old Borland compiler
  20. > is compatible with this old rule.
  21.  
  22. As is the Zortech compiler for OS/2 1.3.
  23.  
  24. > 1.  Upgrade your compiler to one that's AT&T 2.1-compliant.
  25. >     I think you should consider Microsoft C++, but I
  26. >     work for Microsoft and own Microsoft stock, so I
  27. >     have a clear bias.  :)
  28.  
  29. Not much alternative for OS/2 1.3
  30.  
  31. > 2.  Put the size in the delete.  This is upwards-compatible:
  32. >     it's ignored in AT&T 2.1 and 3.0.  This can be a little
  33. >     bit of a pain, but it's probably cheaper than upgrading.
  34.  
  35. Not ignored in IBMC++
  36.  
  37. simon
  38.