home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / lang / ada / 3836 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.3 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!cod!sampson
  3. From: sampson@nosc.mil (Charles H. Sampson)
  4. Subject: Re: C++ vs. Ada -- Is Ada loosing?
  5. Message-ID: <1992Dec29.161150.23301@nosc.mil>
  6. Organization: Computer Sciences Corporation
  7. References: <15@mlb.win.net> <1992Dec23.221817.28758@seas.gwu.edu> <withrow.13.0@lims01.lerc.nasa.gov>
  8. Date: Tue, 29 Dec 1992 16:11:50 GMT
  9. Lines: 17
  10.  
  11. In article <withrow.13.0@lims01.lerc.nasa.gov> withrow@lims01.lerc.nasa.gov (Jim Withrow) writes:
  12.  
  13. >If I did not work on a project which REQUIRED the use of embedded Ada, I 
  14. >don't think I would have purchased that 30K cross compiler from Alsys.  I 
  15. >see no justification for the high cost of that compiler.  (That cost 6x more 
  16. >than the cost of the 486/DX2-66 computer you use to work on the project!)  
  17. >Imagine if you had 4 people working on the project, you would need 48K for
  18. >the four compilers, for just the first year!
  19.  
  20.      While I can't defend Alsys's specific prices without more information,
  21. one justification for the high cost of a compiler for a naked machine is
  22. that the vendor has had to develop an entire executive (rather than tying
  23. into an existing DOS or UNIX) and must amortize that cost over a small
  24. customer base.  Basically, the high cost is for the RTE and the cross-
  25. compiling utilities, not for the compiler itself.
  26.  
  27.                 Charlie
  28.