home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / lang / ada / 3811 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!ucbvax!mlb.win.net!mbayern
  2. From: mbayern@mlb.win.net (Mark Bayern)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada
  4. Subject: RE: C++ vs. Ada -- Is Ada loosing?
  5. Message-ID: <15@mlb.win.net>
  6. Date: 23 Dec 92 08:03:47 GMT
  7. Sender: usenet@ucbvax.BERKELEY.EDU
  8. Reply-To: mbayern@mlb.win.net (Mark Bayern)
  9. Organization: The Internet
  10. Lines: 29
  11. X-Unparsable-Date: Tue, 22 Dec 1992 9:34.1.52
  12.  
  13. Jack Beidler writes:
  14.  
  15. >> ... Practically all of the posting are missing the "real"
  16. >> reason. It has to do with economic considerations (read
  17. >> my company wants to make more money).
  18.  
  19. I'm afraid you're absolutely correct! But you don't have to look
  20. into the update cycle to see Ada's commercial problems.  Look at the
  21. original cost of getting the language.  Want to use C in your
  22. embedded 80x86? Both MSC and TurboC list for (much) less than
  23. $1000.  That and a little work and you're up and running.  Ada? How
  24. about $25,000 for a license, and $5,000 for the _required_ first
  25. year 'support'! 
  26.  
  27. If I choose to use C I've invested less than $1000 in software,
  28. instead of $30,000.  I've also invested a little work in porting
  29. the C runtime startup code to the embedded system, but during that
  30. time the team has been learning the details of the hardware.  Plus
  31. the money is spent locally on labor, instead of spent to some large
  32. Ada firm.
  33.  
  34. (Hmmm... now I'm having problems remembering why I choose Ada for my
  35. commercial products.  Oh yeah! It had something to do with
  36. validated compilers and run-times that wouldn't have any bugs or
  37. support problems, silly me!).
  38.  
  39. Mark
  40.  
  41.  
  42.