home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / lang / ada / 3785 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!milano!teenwolf.mcc.com!srogers
  3. From: srogers@teenwolf.mcc.com (Steve Rogers)
  4. Subject: Re: C++ vs. Ada -- Is Ada loosing?
  5. Message-ID: <1992Dec21.161105.9344@mcc.com>
  6. Sender: news@mcc.com
  7. Organization: MCC, Austin, Texas
  8. References: <16269@goanna.cs.rmit.oz.au> <1992Dec18.141448.13862@mcc.com> <EACHUS.92Dec18164915@oddjob.mitre.org>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 16:11:05 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <EACHUS.92Dec18164915@oddjob.mitre.org> eachus@oddjob.mitre.org (Robert I. Eachus) writes:
  13. >In article <1992Dec18.141448.13862@mcc.com> srogers@teenwolf.mcc.com (Steve Rogers) writes:
  14. >
  15. >   I'm not sure this is true; the Barnes Ada book has LOTS of examples that
  16. >   violate the LRM...
  17. >
  18. >   Which edition?  The first edition was published before the ANSI (83)
  19. >standard was finalized.  However, it wasn't really Ada 80, more like
  20. >81 1/2.
  21. >
  22.  
  23. The edition I am looking at is the 3rd edition.  Two examples:  The
  24. FRAME program on page 325 violates LRM 9.1.4 - the type of the task
  25. cannot be used as a typemark within the task itself.  It's easy to
  26. see what the program means, but it doesn't comple.  There is a task
  27. example on page 311 that has nested accepts for the same entry which
  28. violates LRM 9.5(8).  Again, its clear what the program intends, but
  29. it has been simplified in a way that keeps it from compiling.  These
  30. are the latest ones I have noticed.  It seems to me that it would be
  31. better to include such details in examples (certainly after several
  32. hundered pages) so that the student/reader learns to see Ada and
  33. the LRM as a consistent whole, rather than a lot of nit-picky
  34. rules that get in the way.
  35.  
  36. I'm assuming that these things have been left in on purpose and
  37. reflect a particular approach to teaching rather than simple
  38. oversight. This simplification is consistent with the practice
  39. I have seen in my CS education (addressed in my previous post)
  40. and it is the 3rd edition, after all.  It is not my intent
  41. to critisize this book - I bought the first edition and I'll
  42. probably buy the 4th edition.  I'm addressing a particular
  43. method of teaching CS.  The piecemeal approach is not as good
  44. as a wholistic approach. I think students need to learn to
  45. see the language as a consistent wholistic system, rather than
  46. a hodge-podge box of semantic tools.  I think it is easier to
  47. see this aspect of programming languages in Ada than most
  48. others.  This is why I think it makes a good first language,
  49. despite its complexity (just leave off tasks at first).
  50.  
  51. -- 
  52. | Steven Rogers  MCC/ESL  3500 West Balcones Drive
  53. | Austin, Texas 78759-6509  (512) 338-3691 srogers@mcc.com
  54.