home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / graphics / research / 409 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!sdd.hp.com!swrinde!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!vector.Sun.COM
  2. From: poynton@vector.Sun.COM (Charles A. Poynton)
  3. Newsgroups: comp.graphics.research
  4. Subject: Re: 35 ns, 63 us later
  5. Summary: 35 ns and 63 us effects are negligible, but consider exposure time.
  6. Message-ID: <11603@sun13.scri.fsu.edu>
  7. Date: 24 Dec 92 17:58:53 GMT
  8. References: <11561@sun13.scri.fsu.edu>
  9. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  10. Organization: Sun
  11. Lines: 51
  12. Approved: murray@vs6.scri.fsu.edu
  13. NNTP-Posting-Host: vector
  14. X-Submissions-To: graphics@scri1.scri.fsu.edu
  15. X-Administrivia-To: graphics-request@scri1.scri.fsu.edu
  16.  
  17.  
  18. chrisg@cbmvax.cbm.commodore.com (Chris Green) writes: 
  19.  
  20. > ... render your animation with the knowledge that
  21. > each pixel is (for instance) 35ns later than the preceeding pixel, 
  22. > and that each scan-line is ~63uS later than the preceeding one.
  23.  
  24. forgive my being brusque: the effects of ignoring the 35 ns temporal
  25. offset between adjacent pixels are absolutely negligible.
  26.  
  27. even the 63 us temporal offset between adjacent lines is negligible for
  28. all practical purposes: an ever-so-slight temporal slant is introduced,
  29. but no viewer can tell. in fact tube cameras (e.g. vidicons) have the
  30. slant, but modern (frame-transfer) CCD cameras integrate every pixel
  31. during the same exposure interval, and so have no V/T slant.
  32.  
  33. the effect that is NOT negligible is the exposure time with respect to the
  34. frame time. this has to do with motion blur, but there's more to it than
  35. that. I'm preparing a note about this, but i'll give you the teaser:
  36.  
  37.   an infinitely short exposure time is optimum to capture motion IF the
  38.   viewer's eye, at the ultimate display device, is tracking the motion.
  39.  
  40. but if the viewer's eye is NOT tracking motion, say she's locked on the
  41. stationary background, then you should expose for a frame time and
  42. introduce blur, else the temporal content of the moving thing is liable to
  43. generate spatial aliasing. 
  44.  
  45. for example, if the shot is across a street, and the viewer's eye is
  46. dwelling on a restaurant sign, and a truck with ten-pixel-pitch black and
  47. white stripes speeds by in front at a velocity of ten pixels per frame,
  48. the black and white stripes will alias to become stationary if you've used
  49. an instantaneous shutter. the viewer will judge the apparently-stationary
  50. stripes that appeared for an instant in front of the restaurant to be an
  51. artifact. if you integrate for a frame time, you will get the blur that
  52. the visual system expects.
  53.  
  54. however if the viewer was eye-tracking the truck, then she will judge it
  55. to be an artifact that the truck's stripes turned gray when it started to
  56. move.
  57.  
  58. there is no correct solution to this problem. my belief is that the best
  59. pragmatic solution is to integrate for a third of the frame time.
  60.  
  61. but i can't prove it.
  62.  
  63. c.
  64.  
  65. --
  66. Moderated by SCRI Vis <>           Submissions to: graphics@scri1.scri.fsu.edu
  67. Guy, John R. Murray   <> Administrivia to: graphics-request@scri1.scri.fsu.edu
  68.