home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dsp / 2903 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  2.2 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: comp.dsp
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!extro.ucc.su.OZ.AU!brucet
  3. From: brucet@extro.ucc.su.OZ.AU (Bruce Tulloch)
  4. Subject: Is the 96K an orphan chip ?
  5. Message-ID: <brucet.726113629@extro.ucc.su.OZ.AU>
  6. Keywords: dsp 96002
  7. Sender: news@ucc.su.OZ.AU
  8. Nntp-Posting-Host: extro.ucc.su.oz.au
  9. Organization: Sydney University Computing Service, Sydney, NSW, Australia
  10. Date: Mon, 4 Jan 1993 02:13:49 GMT
  11. Lines: 38
  12.  
  13. My question for the DSP community is,
  14.  
  15.     Is the DSP96002 an orphan chip ?
  16.  
  17. Motorola have produced some very good DSP chips over the last 5 or so
  18. years and I have used both the 56K and 96K effectively in a variety of
  19. projects. However, these days the competition is getting fierce. With
  20. the C30/C40, 21020, the DSP32C and it's decendants and even the dreaded
  21. i860, the 96K has a lot of company.
  22.  
  23. Once upon a time (circa '88) Motorola announced the DSP96001 which was
  24. to be "the first member of Motorola's Family of single chip HCMOS,
  25. low-power, general purpose, IEEE floating point DSPs." Whatever
  26. happened to it ? Does anyone know whether Motorola intend to develop
  27. the 96K family further, particularly in the *down market* direction ?
  28.  
  29. I am aware of the DSP296002 and the functional modifications to the
  30. basic DSP96002 such as the program cache and simultaneous 32 bit
  31. integer and 64 bit floating point register usage - all very nice but
  32. still rather expensive. What I'd really like to see is Motorola do with
  33. the 96K what they are doing with the 56K - lower prices and on-chip
  34. perhiperals. High speed serial ports, communications links, more DMA
  35. etc, maybe at the expense of one of the external memory interfaces,
  36. would be great, just like TI only with the far superior (IMHO) 96K
  37. core. Is this just wishful thinking ? Will it ever happen ? Should I
  38. forget the 96K altogether and use the TI chips for these facilities ?
  39.  
  40. Maybe the term "digital signal processor" for this chip a misnomer ?
  41. Perhaps "high performance IEEE floating point coprocessor for really
  42. high end applications" is a better name :-)
  43.  
  44. Any opinions on this subject are welcome :-)
  45.  
  46. brucet
  47.  
  48. -- 
  49.           bruce tulloch sydney australia - brucet@extro.ucc.su.oz.au
  50. ***complex problems have straight forward, easy to understand wrong answers***
  51.