home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12793 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: 2 Jan 1993 20:50:06 GMT
  3. From: rees@dabo.citi.umich.edu (Jim Rees)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: More Harassement Questions
  6. Reply-To: Jim.Rees@umich.edu
  7. Message-ID: <telecom13.1.7@eecs.nwu.edu>
  8. Organization: University of Michigan CITI
  9. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 1, Message 7 of 13
  14. Lines: 33
  15.  
  16. Suppose someone calls me every morning, lets the phone ring once, then
  17. hangs up, so that I never actually pick up the phone.  Is that still
  18. considered harassement?
  19.  
  20. If someone calls and lets the phone ring only once, will Caller-ID
  21. still be delivered?
  22.  
  23. I'm asking for a friend.  My own ringer is on a timer, so I don't hear
  24. it early in the morning.  Two of my lines don't even ring at all.
  25.  
  26.  
  27. [Moderator's Note: Tell your friend that everywhere I know, deliberatly
  28. causing the telephone of another person to ring for no purpose other
  29. than to harass or annoy is against the law. There need not be any
  30. actual conversation. Since Caller-ID is delivered between the first
  31. and second rings, it may or may not be delivered on such a call. Here
  32. in Chicago, it seems the data is sent immediatly on the end of the
  33. first ring, and most of the time when I've gotten 'one-ringers' the
  34. number has gotten here before the originating CO had a chance to tell
  35. my CO to disconnect the call, etc. I think it would be worth a shot to
  36. learn the identity of the caller; your friend might have to wait for a
  37. few calls to have the two CO's out of synch with each other just
  38. enough to allow your friend's CO to slide the information out to him.
  39. Then, he'll need to observe this a few more times just to assure
  40. himself that it is a deliberate, calculated activity. Won't the caller
  41. be surprised!  Actually I think 'return last call received' -- *69 --
  42. might be even more reliable than Caller-ID, because once the caller
  43. hits your friend's CO, his number *is* in the buffer, and even if the
  44. CO does not get around to sending the ID in time (before the caller
  45. breaks the connection), causing the ID not to show up or to show up
  46. with errors in it, etc ... he'll still be able to call back.   PAT]
  47.  
  48.