home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12748 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Thu, 31 Dec 92 06:28:25 GMT
  3. From: news@cbnews.att.com
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: Texans Entitled to <=$1500 Damages For Computerized Calls! 
  6. Message-ID: <telecom12.925.7@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: AT&T
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 925, Message 7 of 9
  13. Lines: 56
  14.  
  15. In article <telecom12.918.9@eecs.nwu.edu> gary.w.sanders@att.com
  16. writes:
  17.  
  18. > In article <telecom12.914.5@eecs.nwu.edu> Gregg (G.) Woodcock
  19. > <woodcock@bnr.ca> writes:
  20.  
  21. >> Under a new law that just passed in Texas, consumers are allowed to
  22. >> collect up to $1500 in fines agains any company who initaites a phone
  23. >> call with a non-human and can be identified (and who does not have
  24.  
  25. > [Moderator's Note: Publishing your number in a BBS listing then
  26. > 'waiting for the calls to come in' would not benefit you anything
  27. > other than a lot of grief. The intent is there must be *no basis* for
  28. > the calls; your number appearing in such a list would provide the
  29.  
  30. My concern was that someone could publish a phone number as a prank.
  31. A simple post to Usenet that some wisbang bbs is now in operation for
  32. only the call can generate a lot of phone calls ... I had my voice
  33. phone published in a magazine as a BBS line; I had calls at all hours
  34. of the day and night.
  35.  
  36. > would refuse to make such corrections?  If someone as a sick joke
  37. > published your number in a BBS list, your recourse would be against
  38. > the submitter and possibly the editor/publisher of the list; but not
  39. > against the caller, and not under the law being discussed.   PAT]
  40.  
  41. Why not under the law? Its suppose to be assocated with non-human
  42. callers?  My computer calls all day long with no humans around. About
  43. the only part that doesnt fit is company, what consistues a company.
  44. If I get a junk mail caller and have it randomly dialing from my home
  45. phone I get around the law.
  46.  
  47. No arguing with the law, just that the TX as many other computer laws
  48. are being made by people with no idea how the real world works.
  49.  
  50.  
  51. Gary W. Sanders (N8EMR)   gary.w.sanders@att.com   
  52. AT&T Bell Labs  614-860-5965 
  53.  
  54.  
  55. [Moderator's Note: Why it would not apply to the human making the call
  56. in the case of an innocent BBS user calling your number is because he
  57. had some basis for making the call; namely a list of numbers which he
  58. accepted in good faith and tried to use.  He is not in the habit of
  59. making **random** calls with his computer to just any number.  He
  60. makes calls to numbers that he believes he has been invited to call.
  61. He anticipates that he is calling another modem/computer -- not that a
  62. human being will answer.  What telemarketer begins with that premise?
  63. Now where this new law would probably involve guys with modems calling
  64. computers would be in the case of the crackers/phreaks who scan an
  65. entire exchange looking for modems. *They* use non-human equipment to
  66. scan entire prefixes, causing all the phones on the exchange to ring
  67. as their computer dials them one after another. I'd like to see that
  68. breed get slapped with the full force of this law.   PAT]
  69.  
  70.