home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12620 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Sun, 20 Dec 92 10:57:00 -0800
  3. From: mmt@RedBrick.COM (Maxime Taksar KC6ZPS)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: CallerID on FX Lines?
  6. Message-ID: <telecom12.913.8@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 913, Message 8 of 10
  13. Lines: 17
  14.  
  15. In article <telecom12.907.6@eecs.nwu.edu>, PAT writes:
  16.  
  17. > [Moderator's Note: I have experience with FX lines, and I can tell you
  18. > it will cost you a bundle just to get the FX, let alone the various
  19. > features you want.  For the FX, there will be a monthly mileage
  20. > charge. In addition, FX is not tariffed for residence service ... only
  21. > for business. 
  22.  
  23. Not so in California.  Here we *do* have a residential FX tariff
  24. (unless it's been removed since I last looked at it a couple years
  25. ago.  John?).  I remember it being only slightly less outrageous in
  26. price than the business equivalent.
  27.  
  28.  
  29. Maxime Taksar   KC6ZPS    mmt@RedBrick.COM
  30.  
  31.