home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / modems / 18743 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!aburt
  3. From: aburt@mnemosyne.cs.du.edu (Andrew Burt)
  4. Subject: Re: Telemate speed problems
  5. Message-ID: <1993Jan1.003754.22952@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. Organization: University of Denver, Dept. of Math & Comp. Sci.
  7. References: <1992Dec30.203011.3674@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Dec31.102222.4714@rulway.LeidenUniv.nl>
  8. Date: Fri, 1 Jan 93 00:37:54 GMT
  9. Lines: 41
  10.  
  11. In <1992Dec31.102222.4714@rulway.LeidenUniv.nl> jeroenp@rulfc1.LeidenUniv.nl (Jeroen W. Pluimers) writes:
  12.  
  13. >In article <1992Dec30.203011.3674@mnemosyne.cs.du.edu> aburt@mnemosyne.cs.du.edu (Andrew Burt) writes:
  14. >>Having just heard about Telemate (v3.10), I tried it, and found that I
  15. >>liked the features much better than telix, procomm, or any others I've
  16. >>seen, BUUUUT -- It has one major problem, which, to me, renders it useless.
  17. >>
  18. >>It is much too slow at updating the screen (also gets timeouts with zmodem).
  19. [I.e., can't really go faster than 19200 regardless of setting]
  20.  
  21. >Never had this problem myself.  You could of course try the latest version 3.20.
  22.  
  23.  
  24. I think you're confusing Telemate with Telix.  Telemate seems to be at
  25. version 3.10 for the newest; Telix is at 3.20.  My problem is with Tel*EMATE*,
  26. not Tel*IX*.  Telix has no problem with the speed, but lacks many many features
  27. of Telemate.  My gripe is that Telemate is (according to the admission of
  28. their support people) unable to handle fast modems.
  29.  
  30. Yeah, I know, I don't have to use/buy it if I don't like it, right.  But,
  31. hey, it's really frustrating to find something that has all these useful
  32. features but BAM! it lacks a critical requirement like handling standard
  33. hardware.  Worse, the folks writing it don't seem to care -- that's my
  34. real gripe with them; I want them to care, and to fix this blatant problem.
  35.  
  36. So I thought I might stir up a little support from the net, see if they
  37. can't be convinced to make this thing work.
  38.  
  39. The obnoxious part of it is that you may not *know* it's slow unless you
  40. test it.  That bugs me too -- many people may think it's happy at 38400
  41. or 57600 when in fact it's not painting faster than 19200!  And folks
  42. might just blame line noise for the transfer retries, when indeed it
  43. is the program.  To me, this borders on misleading.  Ok, end of tirade.
  44.  
  45. Anyone interested in this subject even?  Or am I the only one who wants
  46. all the speed I can get? :-)
  47. -- 
  48.  
  49. Andrew Burt                                  aburt@du.edu
  50.  
  51. "But if he was dying he wouldn't bother to carve "Aaaaargh", he'd just say it."
  52.