home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / isdn / 1028 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.0 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.isdn
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewsc!cbfsb!cbnewsf.cb.att.com!deej
  3. From: deej@cbnewsf.cb.att.com (david.g.lewis)
  4. Subject: Re: The ISDN network
  5. Message-ID: <1992Dec22.133824.9230@cbfsb.cb.att.com>
  6. Sender: news@cbfsb.cb.att.com
  7. Organization: AT&T
  8. References: <bob1.724602518@cos> <1992Dec21.214133.14488@atlastele.com>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 13:38:24 GMT
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <1992Dec21.214133.14488@atlastele.com> bcapps@atlastele.com (Brent Capps) writes:
  13. >In article <bob1.724602518@cos> bob1@cos.com (Bob Blackshaw) writes:
  14. >>I was told that the
  15. >>AT&T 5ESS has inbuilt TA to modem pool conversion for just such an
  16. >>event...
  17. >
  18. > The issue is that this 
  19. >service isn't tariffed, and if you called up your friendly RBOC ISDN rep 
  20. >today and tried to order it they would tell you they have no plans to offer 
  21. >it now or at any time in the forseeable future.  
  22. >
  23. >Why?  Because it's a violation of the MFJ.  RBOCs can only provide 
  24. >transmission 
  25. >services and are not allowed to change the content of the info.  The modem 
  26. >pool conversion you suggest has been ruled to violate this restriction. 
  27.  
  28. Not to necessarily say that there's no regulatory basis for a ban on a
  29. potential BOC modem pool service, but (a) the protocol conversion
  30. restriction was as a result of the FCC's two Computer Inquiries (CI-I and
  31. CI-II); protocol conversion was deemed to be either a "data processing
  32. service" or an "enhanced service", depending on which CI you're talking
  33. about, and could therefore not be offered by (the regulated) AT&T or its
  34. operating companies; how the CIs apply to the divested RBOCs is a good
  35. question... and (b) the information content provision of the MFJ was
  36. remanded to, and subsequently overturned by, the MFJ court.
  37.  
  38. Of course, if a BOC sees no market for a service, it's not going to face
  39. regulatory battles (or even expend regulatory goodwill) to provide it.
  40.  
  41. David G Lewis                              AT&T Bell Laboratories
  42. david.g.lewis@att.com or !att!goofy!deej     Switching & ISDN Implementation
  43.