home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / isdn / 1026 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.7 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.isdn
  2. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!stl!robobar!ibmpcug!jshark!joe
  3. From: joe@jshark.inet-uk.co.uk (Joe Sharkey)
  4. Subject: Re: ISDN international tariffs
  5. Organization: Independent Network (UK)
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 00:03:45 GMT
  7. Message-ID: <BzMw6A.Jzr@jshark.inet-uk.co.uk>
  8. References: <1992Dec19.214534.3982@cbnewsd.cb.att.com> <BzKv7n.G82@jshark.inet-uk.co.uk> <1992Dec21.143921.20121@cbfsb.cb.att.com>
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <1992Dec21.143921.20121@cbfsb.cb.att.com> deej@cbnewsf.cb.att.com (david.g.lewis) writes:
  12. >In article <BzKv7n.G82@jshark.inet-uk.co.uk> joe@jshark.inet-uk.co.uk (Joe Sharkey) writes:
  13. >>In article <1992Dec19.214534.3982@cbnewsd.cb.att.com> varney@cbnewsd.cb.att.com (Al Varney) writes:
  14. >>>   Where is 7500 cps from???  You should get 64000 bps / 8-bits/c
  15. >>From the USA'a 56kb "digital" services - look at the rest of what you write.
  16. >1.  The quotation marks on the word "digital" are somewhat inflammatory -
  17. >56k switched digital services are just as digital as 64k switched digital
  18. >services.  They're not ISDN, but then, they don't claim to be.
  19.  
  20. Then why mention them?  (Sigh) *You* brought them in...
  21.  
  22. >2.  The original poster was referring to a 64kb/s B-channel.  I am guessing
  23. >Al assumed 64kb/s end-to-end, since the original poster made no reference to
  24. >rate adaption to 56kb/s, and current standards state that a call with bearer
  25. >capability/user service information of 64kb/s UDI, no rate adaption, can be
  26. >cleared by the network if no 64kb/s clear channel facilities are available.
  27.  
  28. Want to translate that to American?  ``If I can get an end-end 64k circuit,
  29. then I've got an end-end 64k circuit''??
  30.  
  31. >>>>Are there other costs to the telephone company involved that
  32. >>>>already has ISDN capable equipment that can in any way justify
  33. >>>>the extra cost of ISDN?
  34. >>No. In the UK, ISDN comes in after the codecs, so there is *no* difference.
  35. >>Q: Why should I pay more to use *less* of your equipment?  ;)
  36. >
  37. >Because you're not using less of my equipment.  Even looking solely at the
  38. >line interface - where your "codecs" are - there's more "equipment"
  39. >(hardware and software) for an ISDN interface than an analog loop.  An
  40. >analog loop doesn't require a three-layer protocol stack to terminate the
  41. >loop...
  42.  
  43. You're being silly!  Well, maybe AT&T don't know how to design switches!
  44.  
  45. >Disclaimer: It's not really my equipment, since my part of AT&T has nothing
  46. >to do with ISDN BRI...
  47.  
  48. Claimer: I worked on these 15 years ago...
  49.  
  50. -- 
  51. Joe Sharkey     joe@jshark.inet-uk.co.uk     ...!uunet!ibmpcug!jshark!joe
  52. 150 Hatfield Rd, St Albans, Herts AL1 4JA, UK      Got a real domain name
  53. (+44) 727 838662         Mail/News Feeds (v32/v32bis): info@inet-uk.co.uk
  54.