home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / compress / 4236 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: comp.compression
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!newshub.ccs.yorku.ca!yorku.ca!rreiner
  3. From: rreiner@nexus.yorku.ca (Richard Reiner)
  4. Subject: Re: New PKZIP expected to ship week of Jan 4 1993
  5. Message-ID: <rreiner.725346419@yorku.ca>
  6. Sender: news@newshub.ccs.yorku.ca (USENET News System)
  7. Organization: York University
  8. References: <Bzr1x2.9FM@mentor.cc.purdue.edu> <1992Dec24.132047.9908@maths.tcd.ie> <725311404rommel.root@jonas.gold.sub.org> <1992Dec26.041734.18508@maths.tcd.ie>
  9. Date: Sat, 26 Dec 1992 05:06:59 GMT
  10. Lines: 24
  11.  
  12. tim@maths.tcd.ie (Timothy Murphy) writes:
  13.  
  14. >As far back as I can remember, compress/uncompress (producing .Z files)
  15. >has been the universal standard under Unix.  This has worked perfectly
  16. >well; I never heard anyone complaining.  I've no doubt compression
  17. >could be improved by 1-2% by some complicated maneouvre.  But who
  18. >cares?
  19.  
  20. If you would stop to investigte the truth of the matter before making
  21. such proclamations, you'd find that current compression software (such
  22. as free zip, pkzip 1.93 beta, arj, lha, hpack, zoo in "h" mode, and so
  23. on) all compress a good 20% better than compress(1) on a wide variety of
  24. data mixes.  Moreover, most of them are faster than compress(1) to boot.
  25.  
  26. > 99% of the hype about new compression algorithms is unscientific
  27. > waffle. Their perpetrators should be publicly flogged on prime-time
  28. > TV.
  29.  
  30. While your assertions gains over compress(1) not exceeding 2% are
  31. methodologically impregnable, I suppose?
  32.  
  33. -- 
  34. Richard Reiner..............rreiner@nexus.yorku.ca..............416-538-3947
  35.  
  36.