home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / bbs / waffle / 5695 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky comp.bbs.waffle:5695 comp.mail.uucp:2468 comp.mail.misc:4148
  2. Newsgroups: comp.bbs.waffle,comp.mail.uucp,comp.mail.misc
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!rpi!ghost.dsi.unimi.it!univ-lyon1.fr!frmop11!psuvm!atlantis.psu.edu!barr
  4. From: barr@pop.psu.edu (David Barr)
  5. Subject: Re: Mixed format addresses
  6. Message-ID: <2fg1Hb16rb@atlantis.psu.edu>
  7. Sender: news@atlantis.psu.edu (Usenet)
  8. Organization: Penn State Population Research Institute
  9. References: <1992Dec24.185932.29142@sol.UVic.CA> <H9TkwB1w165w@willard.UUCP>
  10. Date: Wed, 30 Dec 92 14:58:23 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. In article <H9TkwB1w165w@willard.UUCP> dawson@willard.UUCP (Willard Dawson) writes:
  14. >attempting to define mail delivery to sites that are provably on the
  15. >Internet.  That, IMO, is rather short-sighted.  "Good enough," perhaps.
  16. >Not, I say.
  17.  
  18.     What was short-sighted was providing the .UUCP hack for internet
  19. sites.  A long-term solution would be to provide a mechanism for everyone
  20. to join a common mail routing system.  Since global mail routing is
  21. inherently a multi-platform, multi-transport task, providing a common
  22. routing mechanism for everyone is quite difficult.
  23.  
  24.     The pathalias scheme has proven to be even more unreliable than
  25. I had ever suspected, as we will see in a few weeks when Bill Fenner
  26. and I post the results of a little experiment we conducted.  The beauty
  27. in the DNS system is not in the routing aspect, which it is trivial
  28. since all internet sites are by nature connected to each other, but
  29. rather in its flexibility and distributed nature of its design.
  30.  
  31.     Clearly the best solution will use DNS in some fashion.  That's
  32. why people started the .US domain, as well as provide MX'ing for other
  33. domains such as .COM and .ORG.  IMHO this solves most of the problems.
  34. Granted, the MX'ing system starts to get a little inefficient the more
  35. hops you are away from an Internet site.   Most of the sore spots can
  36. be handled by putting special cases in for downstream UUCP neighbors.
  37. (something that's probably there already).  If site A is 5 hops away
  38. from his MX, but 3 hops away from site B, a pure MX-only sysetem will
  39. be worse here than a pathalias-only.  (This is a hypothetical worst-case)
  40.  
  41.     Assume for a second that every UUCP-only site out there had a
  42. registered MX.  What sort of other routing concerns are there?
  43.  
  44. --Dave
  45. --
  46. System Administrator, Population Research Institute    barr@pop.psu.edu
  47. #define ENOTTY          25              /* Not a typewriter */
  48.