home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / archives / msdos / d / 99 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!uscghq!lederman
  2. From: lederman@taney.uscghq.uscg.mil
  3. Newsgroups: comp.archives.msdos.d
  4. Subject: Re: *** WHAT'S THE BEST COMM PROTOCOL ***
  5. Message-ID: <1992Dec22.115300.116@taney.uscghq.uscg.mil>
  6. Date: 22 Dec 92 11:53:00 EST
  7. References: <1992Dec21.181829.4391@porthos.cc.bellcore.com> <1992Dec21.195526.29197@uwasa.fi>
  8. Followup-To: comp.archives.msdos.d
  9. Organization: United States Coast Guard
  10. Lines: 19
  11.  
  12.  If you get a copy of Kermit which is less than a few years old
  13.  and which does both long packets and sliding windows, then the
  14.  file transfer efficiency matches that of Zmodem within a
  15.  percentage point or so (by actual tests done by others and
  16.  myself).
  17.  
  18.     If you get one which is fairly recent and which also supports
  19.  the SET FILE TYPE LABELED option, then it will preserve all file
  20.  attributes during transfers.  This is dependant upon what the
  21.  operating system supports and having a recent version of Kermit.
  22.  
  23.     I find Kermit is better for text transfers between dissimilar
  24.  operating systems, as it converts file types.  It's also better
  25.  for multiple transfer operations as you can put one of the
  26.  Kermits into server mode.
  27.  
  28.     If you are working to a system which does not have Kermit
  29.  which supports long packes, then Zmodem will have better file
  30.  transfer efficiency.
  31.