home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / archives / msdos / d / 92 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.8 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: comp.archives.msdos.d
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!usenet-feed.cc.umr.edu!mcs213e.cs.umr.edu!mcastle
  3. From: mcastle@mcs213e.cs.umr.edu (Michael R Castle)
  4. Subject: Re: *** WHAT'S THE BEST COMM PROTOCOL ***
  5. References: <1992Dec21.181829.4391@porthos.cc.bellcore.com> <1992Dec21.195526.29197@uwasa.fi>
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 05:21:52 GMT
  7. Nntp-Posting-Host: mcs213e.cs.umr.edu
  8. Organization: University of Missouri - Rolla
  9. Sender: cnews@umr.edu (UMR Usenet News Post)
  10. Message-ID: <1992Dec22.052152.9839@umr.edu>
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <1992Dec21.195526.29197@uwasa.fi> ts@uwasa.fi (Timo Salmi) writes:
  14. >In article <1992Dec21.181829.4391@porthos.cc.bellcore.com> dml7@navaho.cc.bellcore.com (lee,danny) writes:
  15. >>i'm having trouble deciding which communications protocol package to
  16. >>use on my pc.  i was using kermit and still using it.  however,
  17. >>someone mentioned to me that zmodem was much better and faster.
  18. >
  19. >The answer is rather unambiguously zmodem.  If one speaks of the
  20. >different telecommunications packages, there are many of them in
  21. >use, and the opinnions can be quite divided.  But as for file
  22. >transfers zmodem seems to dominate in actual usage.  I am not being
  23. >partisan, but rather observing the current practice.
  24. >
  25. >If one goes down to details, all transfer protocols have their
  26. >proponents, and if you can lay your hands on kermit with long
  27. >packages, it is fair, too.  But it has one drawback which I don't
  28. >like at all.  That is that it does not preserve the file's date
  29. >stamp in the transfer.
  30.  
  31. I'll probably go check out the kermit newsgroup after I post this, but 
  32. I think it might be relevant here too.
  33.  
  34. Has anyone heard of/used a new addition called SuperBlock Kermit?  I believe
  35. it was originally developed for use with the unix clone Coherent, and has
  36. since been ported to the NeXT platform as well.
  37.  
  38. Now, I'm not sure on the details, but supposedly it's a streaming protocol
  39. like zmodem.  Zmodem (and I may be wrong here, so feel free to correct me),
  40. when it determines that it's received a bad block (via CRC checks?), it 
  41. signals the sender to restart at block such-and-such, and start over from 
  42. there.  Evidently the new kermit, instead of resending everything from 
  43. that block on, justs asks for that specific block.  So, if you do have
  44. and err, it tries to just fix that one block rather than starting over.
  45. As a result, it's supposed to get better transfer rate than zmodem.  Of 
  46. course, I still don't know anything about crash recovery (that is, 
  47. picking up from where you left off after an aborted transfer, zmodem
  48. may still be better for that).
  49.  
  50. Does anyone know if this is true, and if so, where I can get binaries for
  51. DOS and source for unix?
  52.  
  53. Like I said, this may be better asked in the kermit group, but it might
  54. be of interest to people here as well.
  55.  
  56. regards,
  57. mrc
  58.