home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / ai / philosop / 7195 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.8 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: comp.ai.philosophy
  2. Path: sparky!uunet!tcsi.com!iat.holonet.net!ken
  3. From: ken@iat.holonet.net (Ken Easlon)
  4. Subject: Re: Drawing the entity/environment boundary
  5. Message-ID: <C0BCnA.1A7@iat.holonet.net>
  6. Organization: HoloNet National Internet Access BBS: 510-704-1058/modem
  7. References: <C052B5.95t@spss.com>
  8. Date: Mon, 4 Jan 1993 05:01:55 GMT
  9. Lines: 59
  10.  
  11.  
  12. In article <C052B5.95t@spss.com> ,
  13. markrose@spss.com (Mark Rosenfelder) writes:
  14.  
  15. >Neither does Searle, and that's precisely the problem. Searle never seems
  16. >to question the notion that you can determine whether understanding occurs
  17. >in the Chinese Room by asking if the man in the room understands Chinese. 
  18.  
  19. I think the Turing test, and the whole Chinese room argument WITH responses
  20. is a crock.
  21.  
  22. All who agree say aye.
  23.  
  24. If you take a Chinese room or the winner of a Turing contest and subject it
  25. to the real world, the idea simply breaks down.  Could either one "pass" an
  26. employment interview, or pick up girls at a bar.
  27.  
  28. My point here, is that we humans are constantly subjected to all kinds of
  29. tests, and as likely or not we fail.  How is any machine using only symbols
  30. and syntax going to beat us at our own game.
  31.  
  32. My opinion is that people who seriously think a word mongering machine can
  33. duplicate any but the most superficial activities of the human mind
  34. probably haven't taken a close look at the working of their own mind.
  35.  
  36. >The corollary of his position would be that if a Turing Test-passing AI 
  37. >*were* intelligent, the intelligence must lie in the *CPU*. The Systems
  38. >Reply more sensibly draws the entity boundary around the
  39. >computer/algorithm combination (and emphasizes the need to think more
  40. >carefully about what systems exhibit what cognitive properties). 
  41.  
  42. Did I read this right?  Are you saying there are people in responsible
  43. positions that think a computer sans algorithm is intelligent?  I probably
  44. read it wrong. 
  45.  
  46. I think you're still leaving out a vital component, the computer/algorithm
  47. combination should read computer/algorithm/programmer combination.  At the
  48. current state of technology, a programmed computer is simply an extension
  49. of the programmer (admittedly a faster running, better remembering
  50. extension).  
  51.  
  52. If computer technology ever gets to the point where Bill Gates can fire all
  53. his programmers, then I might concede that computer/algorithm possesses
  54. some degree of cognitive ability.  That won't be the point however, where
  55. I'll agree that computers can pass for human.
  56.  
  57. Am I saying that programming a consciousness emulating computer is
  58. impossible?  Not at all, but I do think any attempt to do so without taking
  59. a good long subjective look at the human mind is bound to result in
  60. failure.
  61.  
  62. That was refreshing, I feel much better now.
  63.  
  64. --
  65. Ken Easlon                |  Hello! I'm a .SIC Virus. Copy me and spread 
  66. ken@holonet.net           |  the fum.
  67. Pleasantly Unaffiliated   |
  68.  
  69.  
  70.