home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / can / general / 6175 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky can.general:6175 can.politics:11050
  2. Newsgroups: can.general,can.politics
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!cs.ubc.ca!news.UVic.CA!sanjuan!dmanke
  4. From: dmanke@sanjuan (Dennis Manke)
  5. Subject: Re: UI Benfits Cut
  6. Message-ID: <1992Dec25.231509.27681@sol.UVic.CA>
  7. Sender: news@sol.UVic.CA
  8. Nntp-Posting-Host: sanjuan.uvic.ca
  9. Organization: University of Victoria, Victoria B.C. CANADA
  10. References: <Bzpo3x.E4u@mach1.wlu.ca> <1992Dec23.235045.5253@sol.UVic.CA> <1992Dec24.143318.4952@mongrel.UUCP>
  11. Date: Fri, 25 Dec 92 23:15:09 GMT
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In article <1992Dec24.143318.4952@mongrel.UUCP> amdunn@mongrel.UUCP (Andrew M. Dunn) writes:
  15. >In article <1992Dec23.235045.5253@sol.UVic.CA> dmanke@sanjuan (Dennis Manke) writes:
  16. >>
  17. >>Why should taxes rise? Currently there is a whole lot of people
  18. >>(self employed) who get away without paying for UIC which as you
  19. >>have recognized is a welfare system and not an insurance.
  20. >>
  21. >>If UIC where really UIC and the welfare aspect was
  22. >>funded through general revenue, then you would pay a ***LOT***
  23. >>less in premiums and probably less in taxes (if you believe there
  24. >>won't be a tax grab) since it would get rid of the loop hole that
  25. >>self employed people have (they would pay their fare share for the
  26. >>welfare part + if they elected, they would pay for UIC in some
  27. >>appropriate insurance bracket that covers in total their risk).
  28.   ***=======================***
  29.                ^
  30.                |
  31.     (I thought I had answered your question below)
  32.     It should be funded entirely this way - NO subsidies from gen. rev.
  33.  
  34.     Also, to clarify - training (the welfare aspect of UIC) would be
  35.     brought under gen. gov. programs. My guess is that taxes would go up
  36.     since UIC currently subsidizes this. However, since everyone will be
  37.     paying the extra tax (no exclusion as under the current system), then
  38.     the net payout by people who currently pay UIC should be less.
  39.  
  40.     Personally I think this part should be mostly (exclusively?) funded by
  41.     taxes on employers (an education tax similar to France).
  42.     Those employers investing in education of their employees get their
  43.     investment back (up to the amount they were taxed) - those who don't,
  44.     loose it (there's a lot who would fall into the 2nd category).
  45.  
  46. >
  47. >Why would it reduce the cost?  If it were really UIC, as you suggest,
  48. >and self-employed people paid UI premiums, they'd be entitled to
  49. >claim benefits if they became unemployed.  Which probably happens more
  50. >often to self-employed people than to others.
  51. >
  52. >
  53. >
  54. >-- 
  55. >:-------------------------------------------------------------------------:
  56. >:  Andy Dunn           <amdunn@mongrel.UUCP> or <dunn5177@mach1.WLU.CA>   :
  57. >:  "AT&T thinks Usenet is an Underground organization" - are we really?   :
  58. >:-------------------------------------------------------------------------:
  59.  
  60.  
  61.