home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / can / domain / 36 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  4.6 KB  |  101 lines
  1. Newsgroups: can.domain
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!canrem!telly!problem!compus!robohack!woods
  3. From: woods@robohack.UUCP (Greg A. Woods)
  4. Subject: Re: Reserving a sitename under .ca with a "blanket application"
  5. Organization: Elegant Communications Inc.
  6. Summary: Why bother?  ".CA" seems un-suitable for non-institutions anyway.
  7. References: <1992Dec29.175746.13732@newscan.canada.sun.com> <C082x8.GCt@wimsey.bc.ca> <1993Jan2.213523.28582@tdkcs.waterloo.on.ca>
  8. Message-ID: <1993Jan3.170612.13057@robohack.UUCP>
  9. Date: Sun, 3 Jan 93 17:06:12 GMT
  10. Lines: 89
  11.  
  12. In article <1993Jan2.213523.28582@tdkcs.waterloo.on.ca> timk@tdkcs.waterloo.on.ca (Tim Kuehn) writes:
  13. > What I would like to see would be a way to reserve a standard 
  14. > organization name for all geographic sites under .ca. Then, when 
  15.  
  16. I think Tim's misleading or confusing us(/me?) a wee bit by opening
  17. his discussion in this way, then concluding with:
  18.  
  19. > While I like the idea of registering the sites under ".ca" in order to get 
  20. > a consistent geo-political naming convention, the possibility of having to 
  21. > submit an application for each and every site makes me lean more in favor 
  22. > of going under ".org", barring an amendable "blanket application" process 
  23. > which would greatly facilitate the assignment of domains for trans-canada 
  24. > and international organizations.
  25.  
  26. I am, after all the years since the formation of the CA domain, still
  27. at a great loss to understand why any entity not specifically tied to a
  28. given geographical area would even consider registering in a
  29. geographical domain!
  30.  
  31. Such domains seem to make some degree of sense for government agencies
  32. (including educational institutions, etc.).
  33.  
  34. However, for all the rest of us, being tied to geographical domain
  35. seems to be a wee bit odd.  On the other hand, perhaps those of you
  36. who've never been transplanted between cities, or even provinces,
  37. might not have a problem with this.  For me however, I'd be loath to
  38. register a "personal" domain name in a geographical sub-domain, never
  39. mind what I think of registering a corporate entity as such (even one
  40. incorporated in a specific province!).
  41.  
  42. Anyway, it seems to me that at least half of the folks participating
  43. in this discussion wouldn't have to bother if they registered in one
  44. of the non-geographical sub-domains (i.e. ".org", or ".com")!
  45.  
  46. Finally, I've a couple of comments on specific items in Tim's post:
  47.  
  48. First, I think that "blanket" applications are an answer to the wrong
  49. problem (see my discussion above!).
  50.  
  51. >     city.prov.ca.orgname.org     for Canadian sites, and 
  52. >     city.ua.orgname.org         for Ukranian sites
  53. >     city.gtm.orgname.org         for Guatemalan sites
  54.  
  55. Or, if you're smart enough to just register "orgname.org", then you
  56. can control your own sub-domain, and thus create any naming scheme
  57. underneath that makes sense for your organization:
  58.  
  59.     department.division.orgname.org
  60.     site.orgname.org
  61.     site.city.orgname.org
  62.     city.orgname.org
  63.  
  64. Or whatever.....  Just so long as you properly configure your domain
  65. gateway mailer to understand your particular situation.
  66.  
  67. > 3) Having a domain under ".org" should make it easier to deal with all 
  68. >    admin, network connections, and forwarding at the central site 
  69. >    responsible for the ".orgname.org" domain.
  70.  
  71. Having a non-geographical domain name also makes moving between
  72. geographical regions, or even expanding into new regions a non-issue!
  73. From what I understand, it also means you can simply add new MX'ers in
  74. the new region to add new gateways to your domain, and additionally
  75. not having to have complex schemes to contain inter-sub-domain mail on
  76. private links.
  77.  
  78. > 5) Using the ".org" would result in having to use a naming convention which 
  79. >    is the exact opposite of the convention used under the ".ca" naming 
  80. >    convention. Such "counter-to-convention" naming practices should be 
  81. >    avoided if at all possible.
  82.  
  83. I'd also like to point out that the *original* domain names (eg.
  84. ".mil", ".edu", ".net", ".gov", etc.) seemed to lend themselves to an
  85. exactly "counter-to-non-email-convention" scheme (eg.
  86. "site.dept.univ.edu"), and that such a logical naming scheme so
  87. confused my British cousins that they went and reversed it right off!
  88. Now we Canuck's are doing the same thing, but without a national
  89. mandate to be one way or another!
  90.  
  91. I'd suggest that anyone who has trouble with policies in any/all of the
  92. existing domains should campaign for the formation of a new top-level
  93. domain such as ".pri" (or ".priv"), rather than try to inflict change
  94. in an existing domain which may have been set up for quite specific
  95. purposes.
  96. -- 
  97.                         Greg A. Woods
  98.  
  99. woods@robohack.UUCP, woods@Elegant.COM  VE3TCP    UniForum Canada & ECI
  100. +1 416 443-1734 [home] +1 416 362-XRSA [work]    Toronto, Ontario; CANADA
  101.