home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 50081 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!enterpoop.mit.edu!hri.com!ukma!netsys!jthomas
  2. From: jthomas@netsys.com (Jim Thomas)
  3. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  4. Subject: Re: Michael Medved
  5. Message-ID: <1992Dec29.201058.10066@netsys.com>
  6. Date: 29 Dec 92 20:10:58 GMT
  7. References: <01GSV5CL9DNE0002RN@camins.Camosun.BC.CA>
  8. Organization: Netsys Inc.
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <01GSV5CL9DNE0002RN@camins.Camosun.BC.CA> MONTGOMERY@CAMINS.CAMOSUN.BC.CA (Peter Montgomery) writes:
  12. >C-SPAN's Booknotes this week, is an involving interview with
  13. >Michael Medved on his latest book, _Hollywood_vs_America_.
  14. >Basic thesis is that Hollywook is distorting the US's self-
  15. >image into wrong headed negativity for the sake of the egoistical
  16. >desire of the Hollywookies' need to be seen as SERIOUS by each
  17. >other.
  18. >
  19. >Is there merit in his argument? Is he well/poorly received as
  20. >a movie reviewer? &c? &c?
  21.  
  22. Like many "second thoughters," Medved exaggerates and demonizes
  23. his "enemy." He states quite clearly that he would like to see
  24. Hollywood make movies that make "us" (whoever that may be) feel good
  25. about "ourselves." His review criteria for quality are based on
  26. a "family values" frame in which form is secondary and content is
  27. matched against an explicitly ideological "PC" set of standards.
  28. He was once considered a promising reviewer, but he is now 
  29. considered more of a "religious commentator" on movies than a
  30. bona fide movie reviewer. I have not seen from him a positive review
  31. of a movie that wasn't "family oriented" or "feel good" in several
  32. years. 
  33.