home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49598 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-25  |  3.2 KB  |  71 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CAMINS.CAMOSUN.BC.CA!MONTGOMERY
  3. X-VMS-To: IN%"WORDS-L@uga.cc.uga.edu"
  4. MIME-version: 1.0
  5. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSQO7PN6DU0000QS@camins.Camosun.BC.CA>
  8. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  9. Date:         Fri, 25 Dec 1992 17:44:41 -0800
  10. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. From:         Peter Montgomery <MONTGOMERY@CAMINS.CAMOSUN.BC.CA>
  12. Subject:      Re: Deep beliefs
  13. Comments: To: WORDS-L@uga.cc.uga.edu
  14. Lines: 55
  15.  
  16. > From: torkel@SICS.SE
  17.  
  18. >   But surely you had read the notices stating that this model *is* the
  19. > official protocol? "The weak are killed and eaten"?
  20.  
  21. Can't say that I did. A whole lot of stuff came at once. The official
  22. cover letter from Natalie made it sound like a certain decorum was in
  23. place, not that she said anything directly about it. Just the style.
  24.  
  25. > to say that they have any validity. In my opinion, as I thought I had made
  26. > clear, those comments have no validity at all.
  27. No you didn't.
  28.  
  29. >>Suffice it to say, that the kind of person with deeply held beliefs that
  30. >>I have in mind would be a Gandhi, a Mother Theresa, a Martin Luther King,
  31. >>an Albert Schweitzer, maybe even a Gorbachev whom I find a most remark-
  32. >>able person.
  33. >
  34. >Of course this is what you had in mind.
  35. I notice that you have removed the context of my statement above, which
  36. had to do with FANATICS, and you have not responded to my request for
  37. a definition, it being a term which you introduced.
  38.  
  39. > And indeed, in spite of your present waffling, you finally stated
  40.  
  41. I think you mean my inability to satisfy your misinterpretation. If
  42. my position has changed in your eyes, in any way, I would be happy
  43. to have you point it out. I'm rather reminded how Geo. Bush con-
  44. tinuely tried to make it sound like Clinton was waffling, in spite
  45. of the fact that every time Clinton opened his mouth he said almost
  46. word for word what he had been saying from the beginning of the
  47. primarys.
  48.  
  49. > deserve respect precisely because they are deep, whatever their contents -
  50. > the beliefs of Hitler as much as those of Gandhi.This was the view I
  51. > supposed lay behind your original complaint, and this is the view I
  52. > reject. Mere depth of belief deserves neither respect, nor admiration.
  53.  
  54. That, of course, is your privilege. I rather wonder, however, if we
  55. mean the same things by DEPTH. If you mean merely a strong emotional
  56. attachment, then I don't think we're in the same ball park.
  57.  
  58. >   Why, since making fun of things means disrespecting them, in your
  59. > terminology, I can answer quite broadly: whatever belief I share or
  60. > respect I may also make fun of.
  61.  
  62. Nonsense. I allowed a meaning for the word mockery that involved a
  63. playful, inoffensive teasing. You simply by-passed that, and made a
  64. general response to my request for an example of how you manage to
  65. disrespect that for which you have great respect -- IF that was what
  66. you meant by mocking that for which had great respect.
  67. I'm reminded of your response when I first said I had had my say.
  68.  
  69. In any case, since the laws of the jungle apply here, why shouldn't
  70. blatant self-contradiction as well?
  71.