home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49576 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-25  |  4.1 KB  |  89 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!paladin.american.edu!auvm!CAMINS.CAMOSUN.BC.CA!MONTGOMERY
  3. X-VMS-To: IN%"WORDS-L@uga.cc.uga.edu"
  4. MIME-version: 1.0
  5. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSPODG5D1U0000J3@camins.Camosun.BC.CA>
  8. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  9. Date:         Fri, 25 Dec 1992 00:50:25 -0800
  10. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. From:         Peter Montgomery <MONTGOMERY@CAMINS.CAMOSUN.BC.CA>
  12. Subject:      Re: Deep beliefs
  13. Comments: To: WORDS-L@uga.cc.uga.edu
  14. Lines: 73
  15.  
  16. > From: torkel@SICS.SE
  17.  
  18. >I'm afraid I quite misinterpreted your reply to my earlier remarks:
  19.  
  20. Thank you for saying that. I was getting quite frustrated
  21. at not being able to give you an answer that satisfied.
  22.  
  23. > These remarks you found unobjectionable. Apparently what you meant was that
  24. > it is ok to declare other people's deeply held beliefs false, revolting, and
  25. > beneath contempt, provided this is done in a gentle, sharing, understanding
  26. > way that does not offend.
  27.  
  28. That's roughly what it comes down to, and in fact it goes on on a daily
  29. basis at the United Nations. There is a protocol of politeness even be-
  30. tween the most desperate of opponents
  31.  
  32. >   With this point clarified at last, I don't see that your remarks
  33. > have much to do with your indignation at the use of "Jesus" as an
  34. > expletive.
  35.  
  36. They only do if there is a protocol of behaviour for Words-L.
  37. As I have been informed, no such formal protocol exists.
  38. I think that is a pity, but if behaviour is determined somewhat
  39. on the Lord of the Flies model, then my objections are futile.
  40. I wonder though, that an institution would support such a public
  41. indulgence in anarchy.
  42.  
  43. > to offend these people's sensibilities? To these questions your comments
  44. > about "mocking humanness" etc are relevant,
  45.  
  46. If they're relevant, why not support the idea of respecting things
  47.  of important value to people?
  48.  
  49. >   Let's see, now,...wasn't it characteristic of deep beliefs,
  50. > according to your earlier explanation, that people are prepared to die
  51. > for them? Are you suggesting that the SS people were not fanatics, or
  52. > that they did not have deeply held beliefs? Are you suggesting that
  53. > Muslims on suicide missions are not fanatics, or that they are not moved
  54. > by deeply held beliefs?
  55.  
  56. FANATIC, in fact, is not a term I introduced into the conversation.
  57. It has both informal and formal usages that could cause much confusion.
  58. Perhaps you should define what you meant by it in your first usage.
  59. You might wish to make a careful distinction between FANATIC and
  60. ZEALOT as well.
  61.  
  62. Suffice it to say, that the kind of person with deeply held beliefs that
  63. I have in mind would be a Gandhi, a Mother Theresa, a Martin Luther King,
  64. an Albert Schweitzer, maybe even a Gorbachev whom I find a most remark-
  65. able person. If you see such people as fanatics, well that is your choice.
  66. People with deep commitments to the negative side of things also do
  67. exist, I'm sure. Many of their followers (as with the followers of the
  68. good guys above) may well be what I think you mean by fanatics. It's
  69. probably wise to accord to the follower, the respect owing to the
  70. teacher, if for no other reason than that the teacher may well come
  71. after you. But really, it's entirely up to you.
  72.  
  73.  
  74. > cause or belief is a fine thing if one that I find profoundly silly as
  75. > well as pretty revolting. However, I must confess that I have no clear
  76. > idea at the moment how to convey this to you in a caring, sharing,
  77. > non-offensive way.
  78.  
  79. I have no problem at all with your having such a finding, just so long
  80. as you don't expect me to see it that way as well. Polite respect does
  81. not, btw, need to involve caring and sharing. That's an element you may
  82. have read into my remarks. Nonetheless, seeing that I endured your mis-
  83. interpretation to the end in order to clarify things, it might be appro-
  84. priate for you to indulge me, and answer MY question:
  85.  
  86. >>..., could it be that you are saying you sometimes disrespect beliefs for
  87. >>which you have great respect? If the latter, I should be quite grateful
  88. >>for an example.
  89.