home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49505 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SICS.SE!TORKEL
  2. From: torkel@SICS.SE
  3. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  4. Subject: Re: Deep beliefs
  5. Message-ID: <9212241304.AA10507@bast.sics.se>
  6. Date: 24 Dec 92 13:04:05 GMT
  7. Sender: English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  8. Lines: 48
  9. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  10. Comments: To: English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. In-Reply-To:  Your message of Thu,
  12.               24 Dec 92 00:50:07 -0800. <9212241127.AA07176@sics.se>
  13.  
  14.  
  15.   >Fair enough. I never had a problem with such a position. So why did we
  16.   >single out mockery?
  17.  
  18.   I'm afraid I quite misinterpreted your reply to my earlier remarks:
  19.  
  20.    This certainly clarifies what you have in mind when you speak of respecting
  21.    deep beliefs. You have no objection to people declaring other people's
  22.    deeply held beliefs false, revolting, and beneath contempt. What you do
  23.    object to is "mockery" of those deeply held beliefs, where mockery, I
  24.    suppose, typically involves desecration, unseemly levity, sacrilege, parody,
  25.    as typified perhaps by Mel Brooks's treatment of Christian and Nazi beliefs.
  26.  
  27. These remarks you found unobjectionable. Apparently what you meant was that
  28. it is ok to declare other people's deeply held beliefs false, revolting, and
  29. beneath contempt, provided this is done in a gentle, sharing, understanding
  30. way that does not offend.
  31.  
  32.   With this point clarified at last, I don't see that your remarks
  33. have much to do with your indignation at the use of "Jesus" as an
  34. expletive. Certainly we must be careful in various ways when we want
  35. to talk to people about their beliefs. But suppose we have considered
  36. the deeply held beliefs of certain people and found them to be total
  37. garbage. Why should we not bluntly say so, and why should we take care not
  38. to offend these people's sensibilities? To these questions your comments
  39. about "mocking humanness" etc are relevant, but not your remarks about how
  40. to have serious discussions with people.
  41.  
  42.   >I seriously doubt that fanatics are moved by deeply held beliefs.
  43.  
  44.   Let's see, now,...wasn't it characteristic of deep beliefs,
  45. according to your earlier explanation, that people are prepared to die
  46. for them? Are you suggesting that the SS people were not fanatics, or
  47. that they did not have deeply held beliefs? Are you suggesting that
  48. Muslims on suicide missions are not fanatics, or that they are not moved
  49. by deeply held beliefs?
  50.  
  51.   >Or, could it be that you are saying you sometimes disrespect beliefs for
  52.   >which you have great respect? If the latter, I should be quite grateful
  53.   >for an example.
  54.  
  55.   As you noted yourself, we have rather different ideas about
  56. these matters. The idea that mere depth of belief is something
  57. to be admired or respected, or that fanatical commitment to whatever
  58. cause or belief is a fine thing is one that I find profoundly silly as
  59. well as pretty revolting. However, I must confess that I have no clear
  60. idea at the moment how to convey this to you in a caring, sharing,
  61. non-offensive way.
  62.