home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49212 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.4 KB  |  45 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!SICS.SE!TORKEL
  3. Message-ID: <9212221017.AA00944@bugs.sics.se>
  4. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  5. Date:         Tue, 22 Dec 1992 11:17:48 +0100
  6. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  7. From:         torkel@SICS.SE
  8. Subject:      Re: Deep beliefs
  9. Comments: To: English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  10. In-Reply-To:  Your message of Mon,
  11.               21 Dec 92 22:35:05 -0800. <9212220637.AA03585@sics.se>
  12. Lines: 31
  13.  
  14.  >Yes. I thought I had covered that ground the first time around by
  15.  >indicating that people do have a right to register their objections to
  16.  >what they find wrong in others' beliefs.
  17.  
  18.   This certainly clarifies what you have in mind when you speak of respecting
  19. deep beliefs. You have no objection to people declaring other people's
  20. deeply held beliefs false, revolting, and beneath contempt. What you do
  21. object to is "mockery" of those deeply held beliefs, where mockery, I
  22. suppose, typically involves desecration, unseemly levity, sacrilege, parody,
  23. as typified perhaps by Mel Brooks's treatment of Christian and Nazi beliefs.
  24.  
  25.   With this point clarified, I think it's a reasonable comment that
  26. your terminology is more than a little misleading. Ordinarily I don't
  27. think we would say that we "respect" beliefs which we hold in utter
  28. contempt and condemn in terms appropriate to that attitude.
  29. (Tolerating them is a different matter.) In your terminology, we
  30. still "respect" those beliefs if we do not make fun of them etc. This
  31. is an unusual viewpoint, but perhaps you should confirm that it is in
  32. fact your view? I'm not sure about this in view of your defense of the
  33. "no mockery" principle:
  34.  
  35.   >On a legal level, the mockery has to be allowed. As a matter of
  36.   >good social communication among people of many different backgrounds and
  37.   >pursuasions who have a lot that is of value to share with each other, it
  38.   >seems to me there can be no room for it whatsoever, if the full value of
  39.   >what can be offered is to be available to the participants.
  40.  
  41. If you invoke "good social communication" I don't see how you distinguish
  42. between mockery and non-mocking condemnation. Surely declaring somebody's
  43. deeply held beliefs to be nonsensical and beneath contempt is not conducive to
  44. "good social communication"?
  45.